Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 19АП-5868/15

г. Воронеж

03 марта 2016 г.

Дело N А48-5007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственного унитарного предприятия Орловской области "Медтехника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2015 по делу N А48-5007/2015 (судья Клименко Е.В.) по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Орловской области "Медтехника" (ОГРН 1025700831529 ИНН 5753017482) к Казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700 ИНН 5752030770) о взыскании 53 300 руб. 00 коп. задолженности и 2 345 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Орловской области "Медтехника" (далее - истец) обратилось а арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - КУ ОО "Орелгосзаказчик", ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 18 ноября 2014 N 123-об в сумме 53 300 руб.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области и Департамент финансов Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КУ ОО "Орловский областной государственный заказчик" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что КУ ОО "Орелгосзаказчик" при заключении контракта действовало от имени и в интересах - субъекта Российской Федерации - Орловской области, в связи с чем, и должником по обязательствам является Орловская область.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц не явились.

От КУ ОО "Орловский областной государственный заказчик" поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 года между КУ ОО "Орелгосзаказчик" (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт на поставку товара N 123-об (л.д. 9-13), по условиям которого, поставщик обязуется осуществить поставку медицинского оборудования на объект: реконструкция областного государственного учреждения "Центральный стадион им. В.И.Ленина", г. Орел (1-ая очередь, 3-й этап), в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Наименование, количество, характеристики товара указываются в спецификации (Приложение N 1) к настоящему Контракту, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Цена контракта, условия и порядок расчета установлен сторонами в разделе 2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет - 53 300 руб. 00 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.4 вышеуказанного контракта расчет с поставщиком за поставленный товар осуществляется Заказчиком в рублях РФ. Финансирование настоящего Контракта осуществляется за счет средств областного бюджета на основании Закона Орловской области от 06 декабря 2013 года N 1563-ОЗ "Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов и Постановления Правительства Орловской области от 03 декабря 2013 года N 409 об утверждении межведомственной инвестиционной программы "Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2014 год" (в действующей редакции), при наличии целевых бюджетных средств на счете заказчика.

Пунктом 2.5 контракта стороны установили, что оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте.

Согласно п. 2.6 контракта оплата в размере 100 % установленной цены контракта производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями настоящего контракта, а именно даты (дня) подписания сторонами товарной накладной.

Ответственность сторон установлена в разделе 7 настоящего договора.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 10.2 предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора. Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (п.11.1 договора).

19.12.2014 по товарной накладной N 2178 (л.д.14) истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 53 300 руб. Ответчик данный товар принял, о чем свидетельствует подпись его представителя на товарной накладной.

В нарушение принятых на себя по контракту обязательств ответчик оплату полученного товара до настоящего времени не произвел.

Направленная истцом в адрес КУ ОО "Орелгосзаказчик" претензия с требованием перечислить на расчетный счет образовавшуюся задолженность оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате по контракту от 18 ноября 2014 года N 123-об послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением ими спорного контракта регулируются параграфом 4 "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании норм статьи 526 ГК РФ по государственному (муниципальному) контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 485 и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом товара в адрес КУ ОО "Орелгосзаказчик" на сумму 53 300 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик оплату поставленного истцом товара не произвел, что является основанием для взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проценты рассчитаны истцом за период просрочки с 13.01.2015 по 24.07.2015 на сумму основного долга 53 300 р. по ставке 8,25% годовых. Сумма процентов согласно расчету истца составила 2 345 р.

Расчет процентов судом проверен и признан не противоречащим положениям ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о том, что КУ ОО "Орелгосзаказчик" при заключении вышеуказанного контракта действовало от имени и в интересах - субъекта Российской Федерации - Орловской области, в связи с чем, и должником по обязательствам является Орловская область, несостоятелен по следующим основаниям.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, а, именно, принимая во внимание его буквальное значение, суд пришел к выводу, что одной из сторон контракта является - Казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик", являющееся самостоятельным юридическим лицом, выступающим участником гражданского оборота, надлежащим ответчиком по делу и обязанный исполнить обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что поскольку недофинансирование КУ ОО "Орелгосзаказчик" само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, а надлежащих доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства не имеется, возможность применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от ответственности отсутствует.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Частью 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества казенного учреждения является Орловская область (п. 5 устава КУ ОО "Орелгосзаказчик").

При недостаточности денежных средств, субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник его имущества, то есть Орловская область (п. 8 Устава Учреждения).

При этом истцом заявлены требования к учреждению, что в силу абзаца 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" является правомерным, поскольку особенность субсидиарной ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2015 по делу N А48-5007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный