Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-38336/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-41434/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мак-Дак" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-41434/2015, принятое судьей В.П. Сорокиным по иску ООО "Эколайн" (ИНН 7726739884) к ООО "Мак-Дак" (ИНН 7704011107)

о взыскании 655 115, 29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ананикова Н.В. по доверенности N 9 от 07.09.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эколайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мак-Дак" о взыскании 655 115, 29 руб.

Решением от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательств приемки товара ответчиком.

Также заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "Эколайн" (поставщик) и ООО "МАК-ДАК" (покупатель) заключен договор поставки парфюмерных и косметических товаров, стирально-моющих средств N 21, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался изготавливать и поставлять в адрес покупателя товар, а покупатель - принимать его и оплачивать.

Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар, что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало. Представленные накладные позволяют определить наименование и количество поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Ответчик в нарушение действующего законодательства и условий договора оплату товара не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 613 859,58 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, представленными товарными накладными за период с 10.09.2014 по 25.11.2014, подписанным ответчиком без замечаний.

Истцом заявлено требование на основании п. 10.4 договора о взыскании пени за период с 09.12.2014 по 31.03.2015 в сумме 41 255,71 руб.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Мак-Дак" 655 115, 29 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неподтвержденности передачи товара, при этом суд исходит из того, что факт получения ответчиком продукции, то есть факт реальной поставки, подтвержден документально, заявителем по существу не оспорен.

Представленные в материалы дела товарные накладные в качестве основания содержат указание на договор от 01.04.2014 N 21, при этом ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано наличие каких-либо иных договоров, заключенных сторонами в спорный период, а также то, что поставка товара производилась в рамках иных правоотношений сторон.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством в обоснование предъявленных требований.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные содержат указание на товар и дату его передачи, поставщика (истца) и грузополучателя (ответчика), подписи их представителей и печати истца и ответчика, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных товарных накладных.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в силу чего не мог представить свою позицию по делу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Во втором абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции (л.д.70).

Следует отметить, что ответчиком также было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 73), в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания ответчика неизвещенным о рассмотрении спора.

Следует отметить, что доказательств исполнения предъявленных требований при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции заявителем представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-41434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков