Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 г. N 01АП-4218/07

г. Владимир

13 ноября 2007 г.

Дело N А11-12915/2007-К1-11/568

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2007 по делу N А11-12915/2007-К1-11/568 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области, г. Владимир, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2007 принятое по иску муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 8, г. Владимир, к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира о возврате излишне уплаченного сбора в размере 863 118 руб. 49 коп., внесенного в качестве оплаты за негативное воздействие на окружающую среду за 2002-2004 г.г.

В своем ходатайстве заявитель указал в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на то обстоятельство, что копия решения была получена им 24.09.2007. Одновременно заявитель указал на то, что ведущий специалист ФКО Иванова Н.Ю., представлявшая интересы Управления в данном судебном деле по доверенности уволилась 12.09.2007, а принятому 18.09.2007 работнику понадобилось время и полный текст решения для подготовки апелляционной жалобы по этому делу. По мнению заявителя, данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска установленного процессуального срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что текст решения изготовлен 27.08.2007. С учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда истек 28.09.2007, а новый сотрудник был принят на работу 18.09.2007.Таким образом, у заявителя была возможность подготовиться к обжалованию судебного акта в течение периода с 18.09.2007 по 27.09.2007.

Апелляционная жалоба Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области поступила в Арбитражный суд Владимирской области 29.10.2007, то есть по истечении тридцати шести дней с момента получения заявителем копии решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная в ходатайстве Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области причина пропуска процессуального срока не может быть признана уважительной. Заявитель имел возможность направить апелляционную жалобу в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области указанных выше документов не представлено.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и иных документов Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира и Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Администрации Владимирской области.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области подлежит возращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области, г. Владимир, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Возвратить Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области, г. Владимир, апелляционную жалобу от 25.10.2007 N 46/10(входящий N 01АП-4218/2007 от 07.11.2007) и приложенные к ней документы - всего на 8 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

М.А. Максимова