Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 13АП-17091/15

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 г.

Дело N А42-981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Караулов А.Б. по доверенности от 17.02.2014

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17091/2015) ОАО "МРСК Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2015 по делу N А42-981/2015(судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ОАО "МРСК Северо-Запада"

к УФАС по Мурманской области

3-е лицо: 1. Банников Роман Витальевич, 2. ООО "ДНП Рублёво"

о признании недействительным решения и предписания

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785) в лице филиала "Колэнерго" (место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пос.Мурмаши, ул.Кирова, д.2; далее - общество, ОАО "МРСК Северо-Запада) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 9а; ИНН 5191501854, ОГРН 1025100848630; далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения N 05-03-14/34 от 24.12.2014 (далее - Решение) и предписания N 05-03-14/34 от 24.12.2014 (далее - Предписание).

Решением от 26.05.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, признал недействительным Предписание Управления, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд также обязал Управление устранить нарушения прав и законных интересов ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго". Суд взыскал с Управления в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., возвратил обществу из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным Решения УФАС. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "МРСК Северо-Запада", ссылаясь на выводы Мурманского областного суда, изложенные в апелляционном определении от 22.04.2015 N 33-1170, указывает, что обществом предприняты все зависящие от него меры по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта контрагента до расторжения договора от 18.03.2014. Как указывает общество, возможность выполнить спорное технологическое присоединение отсутствовала в связи с отказом ООО "ДНП Рублёво", в составе земельного участка которого находится присоединяемый объект Банникова Р.В., допустить общество к выполнению работ. По мнению ОАО "МРСК Северо-Запада", Решение УФАС является незаконным и подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Северо-Запада" поддержал доводы апелляционной жалобы. УФАС и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие антимонопольного органа и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 20.02.2014 Банниковым Р.В. (контрагент) в ОАО "МРСК Северо-Запада" направлено заявление на технологическое присоединение физических лиц к электрическим сетям, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривает по одному источнику питания. Объектом присоединения является жилой дом, расположенный на земельном участке N 66 с кадастровым номером 51:01:3002001:296 по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, муниципальное образование городское поселение Кильдинстрой, пос.Зверосовхоз, ДНП "Рублёво" (далее - Объект).

Между контрагентом и ОАО "МРСК Северо-Запада" подписан договор N 43-0003341/14 от 18.03.2014 (далее - Договор) о технологическом присоединении Объекта.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Поскольку с момента заключения договора по состоянию на ноябрь 2014 года ОАО "МРСК Северо-Запада" не осуществило технологическое присоединение Объекта, Банников Р.В. обратился в Управление с жалобой по факту злоупотребления обществом своим доминирующим положением на товарном рынке и ущемления интересов заявителя. Антимонопольным органом 07.11.2014 возбуждено дело N 34 о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассмотрев дело N 34 УФАС пришло к выводу, что ОАО "МРСК Северо-Запада", занимающее доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах населённого пункта Зверосовхоз муниципального образования Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, злоупотребило своим положением путём бездействия, выразившегося в неосуществлении им, как сетевой организацией, фактического присоединения Объекта к электрическим сетям сетевой организации (неисполнение в обусловленный Договором и действующим законодательством срок мероприятий по технологическому присоединению), что привело к ущемлению интересов Банникова Р.В. в виде невозможности получения им электрической энергии для своих нужд. В связи с изложенным, Решением Управление признало в действиях (бездействии) общества факт нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. В соответствии с Решением Управление выдало обществу Предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, которым обязало последнего в срок до 28.02.2015 осуществить технологическое присоединение Объекта.

Кольским районным судом Мурманской области рассмотрены требования Банникова Р.В. о понуждении общества исполнить Договор и встречные требования общества о расторжении Договора. Решением Кольского районного суда Мурманской области от 18.02.2015 по делу N 2-88/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 22.04.2015, расторгнут Договор по причине невозможности его исполнения, в удовлетворении требований Банникова Р.В. судом общей юрисдикции отказано.

Решение и Предписание УФАС обжалованы ОАО "МРСК Северо-Запада" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для признания Предписания недействительным, поскольку Договор расторгнут в судебном порядке, в то время как обжалуемым Предписанием на общество возложена обязанность по исполнению данного расторгнутого Договора. Относительно требований общества о признании недействительным Решения УФАС, судом установлено, что в период с 26.03.2014 (даты заключения Договора) по 18.02.2015 (даты расторжения Договора в судебном порядке) общество недопустимо бездействовало и грубо нарушало права контрагента, не осуществляя технологическое присоединение Объекта в установленный законом и Договором срок.

ОАО "МРСК Северо-Запада" не обжалуется решение суда первой инстанции в части признания недействительным Предписания. Общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение в части отказа в удовлетворении требований общества, признать недействительным Решение УФАС.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО "МРСК Северо-Запада", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части первой статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не - обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) также запрещаются Законом о защите конкуренции (пункт 3 части 1).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Частью пятой статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Основным видом деятельности общества является оказание услуг по передаче электрической энергии, а также технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям на территории города Мурманска и других городах и посёлках Мурманской области. На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности факта доминирования общества на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах применительно к части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, для установления состава вменяемого обществу нарушения антимонопольного законодательства, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий, а именно недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", содержащий разъяснение о том, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 861.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий. Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16 Правил N 861).

В силу пунктов 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 рассматриваемых, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и посёлках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Пунктом 15 Правил N 861 определено, что договор об осуществлении технологического присоединения считается заключённым с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

По смыслу приведённых положений срок для осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организации, что не позволяет его продлевать каким-либо способом. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в соответствующих правоотношениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с даты заключения Договора до расторжения Договора судом общей юрисдикции допущено нарушение антимонопольного законодательства, превышен срок технологического присоединения Объекта контрагента, предусмотренный условиями Договора и Правилами N 861, обстоятельств, объективно препятствующих обществу исполнить принятые на себя обязательство по Договору судом не установлено. В связи с изложенным обжалуемое Решение УФАС признано судом законным.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В рамках дела N 2-88/2015 Кольский районный суд рассмотрел требования контрагента о понуждении общества осуществить технологическое присоединения объекта и встречное требований общества о расторжении Договора. В ходе рассмотрения данных требований судом общей юрисдикции установлено, что земельный участок, на котором находится Объект, с кадастровым номером 51:01:3002001:296, принадлежащий контрагенту, находится на территории ООО "ДНП Рублёво", строительство линии электропередачи должно осуществляться по земельному участку, принадлежащему ООО "ДНП Рублёво". В рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению ОАО "МРСК Северо-Запада" направило в адрес ООО "ДНП Рублево" письмо от 30.10.2014 N 41-06/7295, в котором просило рассмотреть возможность выделения земельного участка ООО "ДНП Рублево" для строительства линейного объекта, необходимого для организации технологического присоединения Объекта.

В ответ на письмо общества письмо от 30.10.2014 N 41-06/7295 ООО "ДНП Рублево" письмом от 07.11.2014 N 51 сообщило, что не имеет возможности согласовать выделение земельного участка к земельному участку Банникова Р.В.

Кольский районный суд решением от 18.02.2015 по делу N 2-88/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 22.04.2015 N 33-1170, расторг Договор в виду невозможности его исполнения, связанной с отказом ООО "ДНП Рублево" выделить земельный участок для строительства линейного объекта, необходимого для организации технологического присоединения Объекта контрагента.

Мурманский областной суд в апелляционном определении от 22.04.2015 N 33-1170 отметил, что материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями заключённого Договора ОАО "МРСК Северо-Запада" предпринимались меры направленные на его исполнение, однако осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям дома Банникова Р.В. не представилось возможным в связи с отказом ООО "ДНП Рублево" в согласовании строительства линейного объекта на принадлежащих обществу землях. В связи с изложенным суды общей юрисдикции пришли к выводу, что "ОАО "МРСК Северо-Запада" приняты достаточные меры для решения вопроса о технологическом присоединении дома истца к электрическим сетям, при этом решение о невозможности такого присоединения принято ответчиком с учётом фактических обстоятельств дела, в том числе проводимых обществом работ по организации подведения коммуникационных сооружений к границе земельного участка Банникова Р.В.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что факт обращения общества в ООО "ДНП "Рублёво" за предоставлением (выделением) земельного участка под строительство линейного объекта (линии электропередач) и отказ в таком предоставлении, с учетом того, что указанное обращение состоялось за истечением срока исполнения Договора, не свидетельствует о том, что обществом предприняты зависящие от него меры по исполнению договора технологического присоединения. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что материалами настоящего дела установлено, что 30.06.2014 обществом утверждено Техническое задание на разработку технической документации и строительство ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-3 до границы земельного участка Банникова Р.В. для технологического присоединения Объекта.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что Договор, заключенный обществом и контрагентом, расторгнут в судебном порядке в виду его неисполнимости в силу объективных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "МРСК Северо-Запада" нарушены условия Договора и антимонопольного законодательства путем бездействия сетевой компании подлежат признанию ошибочными. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, Решение УФАС о признании ОАО "МРСК Северо-Запада" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции - отмене в обжалуемой части.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 1 500 руб., уплаченная обществом при обращении в суд апелляционной инстанции подлежит взысканию с УФАС в пользу общества в порядке статьи 110 АПК РФ. 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит возврату ОАО "МРСК Северо-Запада" из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 мая 2015 года по делу N А42-981/2015 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области N 05-03-14/34 от 24.12.2014.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова