Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-11357/15

г. Пермь

1 октября 2015 г.

Дело N А71-7830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой

судей В.Ю. Дюкина, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии: при участии:

от истца - ООО "Торговый дом "Успех": Зорина А.А., доверенность от 09.07.2015,

от ответчика - ООО "Удмуртская нерудная компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская нерудная компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о принятии мер по обеспечению иска

от 15 июля 2015 года

по делу N А71-7830/2015,

вынесенное судьей Е.Г. Костиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Успех" (ОГРН 1111832001280, ИНН 1832088182)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская нерудная компания" (ОГРН 1111841001360, ИНН 1841016900)

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи,

установил:

ООО "Торговый дом "Успех" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Удмуртская нерудная компания" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 21.03.2011 N 1, от 21.03.2011 N 2 в сумме 21 925 240 руб. 11 коп.

Одновременно с исковым заявлением истец в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Удмуртская нерудная компания", (которое было реализовано по договорам купли-продажи N 1, N 2 от 21.03.2011): гравий, обогащенная песчано-гравийная смесь, песчано-гравийная смесь, песок, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 18:10:014009:0005, площадью 60 га, по адресу: УР, Камбарский район, северо-западная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по улице, черте населенного пункта с. Кама Камбарского района УР; подъездной железнодорожный путь от стрелки N 30 десятого пути ст. Кама до конечного пункта, расположенный по адресу: УР, Камбарский район, северо-западная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по улице, черте населенного пункта с. Кама Камбарского района УР.

Определением от 15.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Успех" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. На имущество ООО "Удмуртская нерудная компания" наложен арест в пределах суммы исковых требований - 21 925 240 руб. 11 коп., за исключением ареста денежных средств.

Ответчик с определением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истцом не представлено в материалы дела обоснования и подтверждения возможного затруднительного характера исполнения судебного акта, а также доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

В 10 пункте названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на значительность суммы задолженности для истца и уклонение ответчика от возмещения задолженности; реализацию имущества, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры по неоплаченным договорам купли-продажи, кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2015 по делу А71-4412/2013 взыскана задолженность с ответчика в размере 20 166 464 руб. 92 коп. и непринятие обеспечительных мер может привести к ущемлению прав и законных интересов истца и сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд, учитывая указанные обстоятельства, считает, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и необходима для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения по данному делу, непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по делу.

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, представленных доказательств, а также учитывая, что при принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер позволит при разрешении судом первой инстанции настоящего спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска не подтверждаются доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, следует также учитывать значительный размер исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и его возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 по делу N А71-7830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров