Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 10АП-9081/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А41-14950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Михейкиной Н.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года, принятое судьей Неяскиной Е.А., по делу N А41-14950/15 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Михейкиной Н.В. к Совету депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области о взыскании убытков, третьи лица: Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области, Финансовое управление городского округа Орехово-Зуево, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области,

при участии в заседании:

от истца - Михейкин М.А. по доверенности от 22.09.2015, Красовитов А.Ю. по доверенности от 22.09.2015;

от ответчика - Стрючкова О.Н. по доверенности N 1исх-154 от 17.02.2015;

от третьих лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михейкина Наталия Викторовна (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Совету депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее также - ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 748 246,38 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области, Финансовое управление городского округа Орехово-Зуево, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-14950/15 требования удовлетворены в части взыскания с Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево в пользу Индивидуального предпринимателя Михейкиной Н.В. убытков в сумме 1 336 863,58 руб. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Михейкиной Н.В., в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска в сумме 1 320 864 руб., заявленные требования в данной части - удовлетворить.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска в сумме 1 336 863,58 руб. и в части отказа в удовлетворении иска в сумме 1 090 518,80 руб. истцом не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность судебного акта проверяются в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении иска в сумме 1 320 864 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обязанность по уплате арендных платежей и налога на добавленную стоимость в период с 01.05.2014 по 23.10.2014 сохранилась у истца в виду противоправного бездействия ответчика. Необходимость кредитования под уплату процентов у истца возникла в виду расходования собственных средств на уплату арендных и налоговых платежей. Восполнение израсходованной суммы путем процентного ипотечного кредита повлекло за собой причинение убытков в сумме 1 256 627,90 руб. Также истец указывает, что сумма 64 236,10 руб. является убытком, возникшим в связи уплатой арендной платы за период с 01.05.2014 по 08.05.2014. В связи с указанным суд первой инстанции, по мнению истца, необоснованно не взыскал с ответчика убытки в сумме 1 320 864 руб.

Представитель Индивидуального предпринимателя Михейкиной Н.В поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, требования в данной части - удовлетворить в полном объеме.

Представитель Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево и Михейкина Н.В. (арендатор) заключили договор аренды N 152/10 от 01.04.2010 имущества, находящегося в муниципальной казне, и договор аренды земельного участка N 508ю от 07.04.2011.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Решением от 30.09.2014 по делу N А41-23457/14 арбитражный суд признал незаконным бездействие Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области, выразившееся в непринятии решений по внесению дополнений в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества городского округа Орехово-Зуево на 2014 год и утверждению Условий приватизации арендуемого Индивидуальным предпринимателем Михейкиной Наталией Викторовной муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Мадонская, д. 37; обязал Совет депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области внести дополнения в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества городского округа Орехово-Зуево на 2014 год, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево N 615/62, включив в него объекты недвижимости: часть здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 281,1 кв.м инв. N 186:059-1539, лит. А2, АЗ, А4, А5, Г, Г1, Г2 и земельный участок площадью 2 141,0 кв.м с кадастровым номером 50:47:0041201:7, расположенные по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Мадонская, д. 37; утвердил условия приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества: часть здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 281,1 кв.м инв.N186:059-1539, лит. А2, АЗ, А4, А5, Г, Г1, Г2, адрес (местоположение): Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Мадонская, д. 37. Кадастровый (или условный) номер: 50-50-47/015/2009-429. Цена 4 121 586,44 руб. (без налога на добавленную стоимость). Оплата за часть здания - в рассрочку на три года посредством ежемесячных выплат в равных долях, с уплатой процентов, начисленных исходя их ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату публикации указанного объекта недвижимости. Земельный участок площадью 2 141,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение магазина, кадастровый номер 50:47:0041201:7. Цена 1 409 400 руб. (без налога на добавленную стоимость). Оплата за земельный участок - единовременный платеж в течение 30 дней с момента подписания договора купли- продажи; Предоставил индивидуальному предпринимателю Михейкиной Наталие Викторовне преимущественное право приобретения в собственность объектов недвижимости: Часть здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 281,1 кв.м, инв.N186:059-1539, лит. А2 АЗ А4 А5, Г, Г 1,2, кадастровый (или условный) номер: 50-50-47/015/2009-429, адрес (местоположение):| Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Мадонская, д. 37 и земельный участок площадью 2 141,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под размещение магазина, кадастровый номер 50:47:0041201:7.

На основании изложенного арбитражный суд установил противоправное бездействие Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области, выразившееся в непринятии решений по внесению дополнений в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества городского округа Орехово-Зуево на 2014 год и утверждению Условий приватизации арендуемого индивидуальным предпринимателем Михейкиной Наталией Викторовной муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Мадонская, д. 37.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В Единый государственный реестр прав 24.12.2014 внесена запись о праве собственности на основании договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества от 28.11.2014 N 11/2014/12 Михейкиной Н. В.:

- на земельный участок с кадастровым номером 50:47:0041201:7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение магазина, общая площадь 2 141 кв.м, по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Мадонская, д. 37, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2014;

- на часть здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 281,1 кв.м, инв. N 186:059-1539, лит. А2, А3, А4, А5, Г, Г1, Г2, по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Мадонская, д. 37, кадастровый номер: 50:47:0041201:238, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2014.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2013) при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В решении от 30.09.2014 по делу N А41-23457/14 арбитражный суд указал, что в материалах дела имеется подготовленное Комитетом экспертное заключение N 039/0214 от 14.03.2014 по оценке стоимости спорного имущества.

С учетом указанных в пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ сроков, противоправное бездействие имеет место с 09.05.2014.

Совет депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области 23.10.2014 принял решение N 23/3 "Об утверждении условий приватизации арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Мадонская, д. 37, площадью 281,1 кв.м, с земельным участком, площадью 2 141,0 кв.м".

Учитывая то, что решением от 30.09.2014 по делу N А41-23457/14 арбитражный суд установил противоправное бездействие Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области, выразившееся в непринятии решений по внесению дополнений в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества городского округа Орехово-Зуево на 2014 год и утверждению Условий приватизации арендуемого индивидуальным предпринимателем Михейкиной Наталией Викторовной муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Мадонская, д. 37, период противоправного бездействия имеет место с 09.05.2014 по 23.10.2014.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что течение периода противоправного бездействия началось с 01.05.2014, апелляционный суд находит несостоятельным.

С учетом положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-Федерального закона с даты принятия отчёта об оценке N 039/2014 от 14.03.2014 в двухнедельный срок ответчик должен был принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества с учетом статьи 191 ГК РФ в срок до 28.03.2014; с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества 28.03.2014 ответчик должен был направить истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок до 08.04.2014; в течение тридцати дней со дня получения истцом предложения о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества указанный договор купли-продажи должен был бы быть заключен в период до 08.05.2014.

На основании вышеизложенного, с учётом сроков, указанных в части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-Федерального закона, апелляционный суд находит правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о периоде противоправного бездействия - с 09.05.2014 по 23.10.2014.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании убытков за период с 01.05.2014 по 08.05.2014 в сумм 64 236,10 руб.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 2 статьи 5).

ОАО "Банк Москвы" (кредитор) и Индивидуальный предприниматель Михейкина Н.В. (заемщик) заключили кредитный договор N 31-159/15/377-14-КР от 15.12.2014 на сумму целевого кредита 4 977 888 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции во взыскании убытков в сумме 1 256 627,90 руб. в виде процентов по кредитному договору.

Межу тем, учитывая взыскание убытков, вызванных противоправным бездействием в период с 09.05.2014 по 23.10.2014 в непринятии решений по внесению дополнений в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества и утверждению Условий приватизации, обязанность ответчика по оплате приобретаемого арендуемого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинной связи между указанным противоправным бездействием и уплатой истцом процентов по кредитному договору.

В случае если субъект малого или среднего предпринимательства выбрал способ оплаты приобретение арендуемого имущества в рассрочку законодатель частью 4 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ закрепил право субъекта малого или среднего предпринимательства осуществить такую оплату досрочно на основании своего решения.

Согласно статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права субъекта гражданских правоотношений, участника имущественного оборота.

В соответствии с позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Так, согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14415/10 по делу N А12-2383/2009 деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.03.1997 N 3787/96 правила, установленные статьей 15 ГК РФ не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расходы налогоплательщика, связанные с выполнением им обязанностей по уплате сумм налогов и штрафных санкций за нарушение налогового законодательства, не признаются убытками.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, которой является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а также несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, поскольку должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Истец самостоятельно, на свой риск, выбрал способ пополнения оборотных средств путем заключения кредитного договора. При этом уплата истцом процентов по кредитному договору явилась следствием исключительно действий истца и не связана с какими-либо действиями ответчика, а обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (статьи 309, 310, 401 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-14950/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов