Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2007 г. N 01АП-1172/07

г. Владимир

07 мая 2007 г.

Дело N А79-3548/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирмы "Старко", г. Чебоксары Чувашской Республики, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2007 по делу N А79-3548/2006, принятое судьёй Авдониной О.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича, г. Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании судебных расходов на оплату представителя.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО фирмы "Старко" - не явился, извещен (уведомление N 62031);

от ИП Николаева Ю.В. - не явился, извещен (уведомление N 62030);

от МУП "ГУКС" - не явился, извещен (уведомления N 62029).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Старко" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Юрию Владимирову и муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" о признании недействительным пункта 4.1. договора долевого участия в строительстве жилья N 4-инж от 03.11.1999, заключенного между ответчиками.

Решением от 06.12.2006 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Впоследствии ИП Николаев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской республики с заявление о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.02.2007 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ООО фирма "Старко" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятый судебный акт.

Апеллятор указывает на то, что при вынесении определения суд необоснованно применил пункт 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применена подлежащая применению норма - пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд безосновательно посчитал установленной разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя. По мнению, истца, данная сумму должна составлять не более 4 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании от 25.04.2007, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 02.05.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Николаев Ю.В. (заказчик) и ООО "Раут" (исполнитель) заключили договор от 01.11.2006 на оказание юридической услуги по представлению интересов заказчика в судебном процессе по настоящему делу в арбитражном суде.

Во исполнение обязательств по договору предприниматель произвел оплату этих услуг в сумме 10 000 руб. (платежное поручение от 08.12.2006 N 576). Поскольку решением от 06.12.2006 истцу отказано в удовлетворении исковых требований, ответчик обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Как установлено судом, предприниматель представил документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, оказанным по делу услугам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на то лицо, которое должно их возместить.

Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, заявитель жалобы не представил.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ООО фирмы "Старко".

Довод истца о применении при вынесении определения нормы, не подлежащей применению (пункт 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необоснован, поскольку суд первой инстанции не руководствовался ей, а лишь указал в мотивировочной части на отсутствие оснований ее применения. При этом из текса решения видно, что судом были применены положения пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость применения которой и указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, Арбитражным судом Чувашской Республики нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2007 по делу N А79-3548/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Старко", г. Чебоксары Чувашской Республики, без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирме "Старко", г. Чебоксары Чувашской Республики из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 20.03.2007 N 741 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Максимова М.А.

Судьи

Соловьева М.В. Большакова О.А.