Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-37742/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-27248/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРегионЮг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г.

по делу N А40-27248/15,

принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-209),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (ОГРН 1147746033665, 125466, г. Москва, ул. Юровская, д. 92, оф.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРегионЮг" (ОГРН 1116194000075, 344090, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, переулок Машиностроительный, д. 7/110, лит. А, оф.7)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабунин Е.Д. по доверенности от 22.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭнергоРегионЮг" задолженности по договору поставки N ЭРЮ 1/12-01 от 19.01.2015 в сумме 4 000 000 руб., пени в сумме 124 968 руб.

Решением суда от 26.06.2015 года требования ООО "Торговый дом" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ЭнергоРегионЮг" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав на нарушение норм процессуального права, на то, что не поучал искового заявления, а также на рассмотрение судом первой инстанции дела с учетом увеличения размера исковых требований без уведомления ответчика об изменении требований истца.

ООО "Торговый дом" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 19.01.2015 года между ООО "ЭнергоРегионЮг" (поставщик) и ООО "Торговый дом" (покупатель) заключен договор N ЭРЮ 1/12-01.

По условиям пункта 2.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар в оригинальной упаковке завода-изготовителя, обеспечивающей полную его сохранность, и предохраняющей его от повреждения и атмосферных влияний при транспортировке и хранении и соответствующей иным действующим требованиям к упаковке подобного товара.

По условиям пункта 2.2.6 покупатель обязан оплатить товар по цене и в сроки, предусмотренные договором.

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора, цена и порядок расчёта определены в разделе 5.

По условиям пункта 4.1 договора срок поставки первой партии товара - до 2 календарных дней с момента получения предоплаты, согласно пункту 5.3 договора

Согласно пункту 5.3 договора покупатель оплачивает аванс 20% от общей стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и предоставления счёта поставщиком.

Согласно пункту 5.4 оплата 80% от стоимости первой партии осуществляется в течение 5 банковских дней с даты поставки первой партии товаров.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в сумме 7 954 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 17 от 22.01.2015 года.

Однако ответчик оплаченный товар в предусмотренный договором срок не поставил, после направления истцом претензий N 33 от 27.01.2015 года и N 34 от 28.01.2015 года частично возвратил истцу сумму предоплаты, и на момент судебного разбирательства имеет пред истцом задолженность в сумме 4 000 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки поставки товара поставщиком, покупатель вправе требовать от поставщика уплату пени в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства поставки истцу товара в полном объеме и в установленные сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанной сумме, а также пени в сумме 124 968 руб. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод апелляционной жалобы относительно неполучения ответчиком искового заявления не является основанием для отмены решения, поскольку ответчик знал о судебном разбирательстве, заявлял ходатайство об участии в судебном заседании путём использования средств видеоконференц-связи (л.д. 59), и имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, обеспечить явку в суд своего представителя.

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция о направлении копии искового заявления истцу (л.д. 5).

Является необоснованным довод апелляционной жалобы относительно рассмотрения спора по существу, с учетом уточнения истцом требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без уведомления ответчика об увеличении размера исковых требований в части суммы пени и нарушении права ответчика на заявление возражений.

Рассмотрение судом первой инстанции иска с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства, так как сумма пени увеличена в связи с просрочкой возврата предоплаты, носящей длящийся характер, о чем ответчик должен был знать из претензий истца и искового заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-27248/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРегионЮг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова