Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 19АП-4763/15

город Воронеж

30 сентября 2015 г.

Дело N А35-4124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газресурс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газресурс" (ИНН 4632062111, ОГРН 1064632022146) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2015 по делу N А35-4124/2015 (судья Хмелевской С.И.) по иску Комитета по управлению имуществом Курской области (ИНН 4629011325, ОГРН 1024600947502) к обществу с ограниченной ответственностью "Газресурс" (ИНН 4632062111, ОГРН 1064632022146) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газресурс" (далее - ООО "Газресурс", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2010-09ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 26.02.2009 в сумме 286 325 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 614 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Газресурс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ООО "Газресурс" в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 614 руб. 43 коп.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом области не проверен расчет процентов, предоставленный истцом, тогда как при расчете неустойки из суммы долга не была вычтена сумма НДС и начисление процентов осуществлялось на оставшуюся сумму с учетом суммы НДС. Данное обстоятельство привело к завышению размера процентов.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На момент решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству от представителя ответчика по доверенности, выданной ООО "Газресурс" в лице директора Коций Игоря Евгеньевича, Подтуркина А.А. поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Возражая против удовлетворения указанного ходатайства как поданного неуполномоченным лицом, от ООО "Газресурс" поступило ходатайство об отказе в удовлетворении заявления о возвращении апелляционной жалобы, согласно которому единственным полноправным директором ООО "Газресурс" является Локтионова Т.С., назначенная на должность директора 08.07.2015, полномочия Коция И.Е. в должности директора были прекращены.

Полномочия Коция И.Е. в должности директора ООО "Газресурс" были прекращены на основании решения участника ООО "Газресурс" Коция И.Е., от имени которого действовал конкурсный управляющий ИП Коция И.Е. - Уваров А.Е. на основании решения Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 по делу N А35-4976/2014.

Данное право конкурсного управляющего Уварова А.Е. прекратить полномочия Коция И.Е., признанного в установленном порядке несостоятельным (банкротом) подтверждено Постановлением Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3640/14.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.08.2015, директором ООО "Газресурс" является Локтионова Т.С.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о возвращении подано неуполномоченным лицом и не подлежало рассмотрению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению имуществом Курской области, ООО "Газресурс" явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Комитета по управлению имуществом Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от сторон не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения комитета по управлению имуществом Курской области 01.07.2008 N 01-18/1536 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Моковская, 11а ООО "Газресурс" между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО "Газресурс" (арендатор) был заключен договор N 2010-09ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 26.02.2009 (далее - договор) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103007:40, общей площадью 8912 кв.м., находящийся по адресу: Курская область, город Курск, ул. Моковская, 11а, для производственно-хозяйственной деятельности.

На спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Газресурс" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 46-АВ N 393280, N 393281 и N 393282 (копии имеются в материалах дела).

Срок действия договора с 01.07.2008 по 01.07.2023. Договор исполнен, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.02.2009.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации N 01/023/2009-702 от 03.04.2009.

Стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы (раздел 3 договора). Размер арендной платы за участок составляет 7 401 743 руб. 37 коп. Арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные Приложением N 1 к договору путем перечисления на счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.3. арендная плата начисляется с 29.10.2006.

Пунктом 3.4. установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменения вида разрешенного (функционального) использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующие порядок определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Письмо о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется Арендодателем с уведомлением о вручении арендатору.

Расчет составляет неотъемлемую часть настоящего договора и является обязательным для сторон с момента, указанного в письме.

В случае непринятия арендатором изменения размера арендной платы, в соответствии с пунктом 3.4., договор подлежит расторжению по соглашению сторон или в судебном порядке. В данном случае расторжение договора не освобождает арендатора от внесения арендной платы в соответствии с новым размером арендной платы за весь период использования участка (пункт 3.5. договора).

Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендной платы в полном объеме, в результате чего у него по состоянию на 03.04.2015 возникла задолженность в размере 286 325 руб. 01 коп. (платежи: на 10.03.2014 в сумме 33 265 руб. 00 коп., на 10.06.2014 в сумме 63 265 руб. 00 коп., на 10.09.2014 в сумме 63 265 руб. 00 коп., на 10.12.2014 в сумме 63 265 руб. 01 коп., на 10.03.2015 в сумме 63 265 руб. 00 коп.).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

08.04.2015 Комитет по управлению имуществом Курской области направил в адрес ООО "Газресурс" претензию N 02.2-01-20/4258 с требованием погасить в пятидневный срок имеющуюся задолженность по арендной плате, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "Газресурс" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2010-09ю от 26.02.2009 в размере 286 325 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 614 руб. 43 коп. период с 11.03.2014 по 03.04.2015.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания неустойки, в связи со следующим.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.03.2014 по 03.04.2015 в сумме 14 614 руб. 43 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, применяемой на день предъявления иска.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате арендных платежей по договорам до окончания каждого календарного месяца, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки был проверен и признан судом обоснованным.

Вместе с тем, ответчик, не соглашаясь с выводами суда области, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом заявлять ходатайства о снижении неустойки, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, апелляционная коллегия, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, приходит к выводу отсутствии оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для изменения судебного акта.

Договор аренды N 2010-09ю не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после вынесения решения по данному делу.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном начислении неустойки на сумму задолженности без вычета НДС по следующим основаниям.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10 разъяснено, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допущено не было.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2015 по делу N А35-4124/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых