Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-35721/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-70298/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОРЭКС ОПТИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 г.

по делу N А40-70298/15,

принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-567),

по иску Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, 119017, г. Москва, ул. Ордынка Б., д. 25, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРЭКС ОПТИКС"

(ОГРН 1107847267406, 197374, г. Санкт-Петербург, дор. Торфяная, д. 7, корп. лит.Ф)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Швецова Т.В. по доверенности от 26.12.2013; Ефремов П.Ю. по доверенности от 08.07.2015;

от ответчика: Попов В.В. по доверенности от 18.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МГТС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ОРЭКС ОПТИКС" задолженности по договорам N Р55209 от 24.10.2012 года, N Р57113 от 18.04.2013 года и N Р61758 от 16.07.2014 года в сумме 5 938 140 руб. 33 коп..

Решением суда от 24.06.2015 года требования ОАО "МГТС" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ОРЭКС ОПТИКС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличие оснований для оставления иска без рассмотрения.

ОАО "МГТС" представило письменные пояснений, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между ОАО "МГТС" (оператор) и ООО "ОРЭКС ОПТИКС" (агент) заключены договоры N Р55209 от 24.10.2012 года, NР57113 от 18.04.2013 года и NР61758 от 16.07.2014 года, по условиям которых оператор поручает, а агент обязуется от своего имени и за счёт оператора осуществлять действия, направленные на подключение абонентов к услугам оператора согласно условиям соглашений, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 2.2 договоров, конкретная деятельность агента и возникающие в связи с ней особые взаимоотношения сторон устанавливаются в соглашениях к договору.

По условиям пункта 2.3.6 соглашений N 1 к договорам оператор обязан по запросу агента предоставлять товарно-материальные ценности (ТМЦ) в необходимом количестве для обеспечения возможности исполнения агентом обязательств в рамках соглашения.

Пунктом 2.5 соглашений N 1 к договорам определены условия взаимодействия сторон при приемке и сдаче товарно-материальных ценностей.

Приложение N 7 к соглашению N 1 к договору NР61758 от 16.07.2014 года, приложение N 7 к соглашению N 1 к договору N Р57113 от 18.04.2013 года, приложение N 8 к соглашению N 1 к договору N Р55209 от 24.10.2012 года, включают в себя списки товарно-материальных ценностей, передаваемых оператором агенту для выполнения обязательств в рамках договора и соответствующих соглашений к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.22 соглашений N 1 к договорам, при прекращении действия соглашения агент обязан в течение 5 рабочих дней возвратить оператору находящиеся у агента на момент прекращения действия соглашения, не переданные абонентам ТМЦ и документы. Возврат ТМЦ оформляется накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на передачу ответчику товарно-материальных ценностей в соответствии с соглашениями к договорам, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке-передаче оборудования в монтаж с подписью ответчика о принятии оборудования, на неисполнение ответчиком в полном объёме условий о возврате ТМЦ и наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости ТМЦ в сумме 5 938 140 руб. 33 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика стоимости невозвращенных товарно-материальных ценностей.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства исполнения обязательств по договору и правовых оснований для удержания полученных от истца товарно-материальных ценностей не имеется, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что действие спорного договора N Р61758 от 16.07.2014 года было продлено сторонами до 31.03.2015 года, а исковое заявление истца направлено в суд 27.03.2015 года не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы ответчика относительно допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 9.1 и 9.2 договоров, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 37-03-04/145 от 27.03.2015 года.

Кроме того, ответчику было известно о задолженности и о требованиях истца, что подтверждается письмом истца от 24.03.2015 года N 6048 (л.д. 76-77) и гарантийным письмом ответчика от 18.03.2015 года (л.д. 79).

При таких обстоятельствах, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2015 г. по делу N А40-70298/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОРЭКС ОПТИКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова