Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 08АП-9892/15

город Омск

01 октября 2015 г.

Дело N А70-5572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9892/2015) публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 по делу N А70-5572/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Ростелеком" (в настоящее время публичное акционерное общество "Ростелеком"), (далее - ответчик, ОАО "Ростелеком", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 по делу N А70-5572/2015 заявленные Управлением требования удовлетворены, открытое акционерное общество "Ростелеком" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Ростелеком" (ранее ОАО "Ростелеком") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что протокол об административном правонарушении от 27.04.2015 N 1056 не является надлежащим доказательством совершения Обществом вменяемого правонарушения. В обоснование данного довода Общество сослалось на следующее: согласно протоколу от 27.04.2015 N 1056 правонарушение совершено и обнаружено 22.04.2015 в д. Мартяшева Тобольского района Тюменской области на основании акта обследования связи от 22.04.2015. В акте проверки от 28.04.2015 N А-72-03/0156 отражены дата и время проведения проверки:

01.04.2015 с 14:00 до 18:00;

20.04.2015 с 08:30 до 16:30;

21.04.2015 с 08:30 до 16:30;

27.04.2015 с 08:30 до 13:30;

28.04.2015 с 12:30 до 15:30;

Таким образом, заключает податель жалобы, сотрудниками Управления не производились действия по выявлению фактов нарушения законодательства со стороны Общества 22.04.2015, в связи с чем правонарушение не могло быть выявлено 22.04.2015.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ПАО "Ростелеком" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Ростелеком" (в настоящее время ПАО "Ростелеком") на основании лицензии N 86467 от 06.05.2011 оказывает услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов, установленных по адресам, согласно перечню, приведенному в Приложении N 2 к договору от 13.05.2014 NУУС 01/2014.

Должностными лицами Управления, на основании приказа и.о. руководителя Управления от 20.03.2015 N 114-нд, проведена проверка по месту нахождения филиала ОАО "Ростелеком" в Тюменской и Курганской областях.

По результатам проверки составлен акт обследования сети связи от 22.04.2015 (т.1 л.д. 19), в котором зафиксирован факт нарушения в части использования таксофонов.

В частности, проверкой установлено, что при выезде по адресу: Тобольский район, д. Мартяшева, выявлен факт отсутствия таксофона N 8-345-624-21-19. Услуги связи не предоставляются, нет сигнала ответа станции при снятой трубке, не работает информационное табло, где отражаются необходимые сигналы для управления таксофоном.

Таким образом, Управлением установлено, что Обществом не соблюдены условия пунктов 4, 5, 11 выданной лицензии на услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов в части обязанности обеспечения предоставления пользователю:

а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации;

б) доступа к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также к услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации;

в) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

г) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Между тем, Общество в соответствии с выданной лицензией обязано выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания услуг связи заключенных с уполномоченным органом исполнительной власти.

Выявленное является нарушением пункта 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 241; пункта 5 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 06.12.2005 N 137; пунктов 2.1.4 и 2.1.5 договора, заключённого с Федеральным агентством связи с использованием телефонных автоматов от 13.05.2014 N УУС 01/2014.

По данному факту в отношении Общества и в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2015 N 1056 об административном правонарушении, в котором действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление на основании протокола об административном правонарушении от 27.04.2015 N 1056 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.07.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии, как специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе, оказание услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" к универсальным услугам связи в соответствии с данным законом относятся услуги телефонной связи с использованием таксофонов.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечень лицензионных условий утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 (далее - Постановление N 87). В соответствии с Постановлением N 87 услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов включены в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии с пунктами 4, 5 раздела V указанного нормативного акта лицензионными условиями осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов является, в частности, обеспечение предоставления пользователю местных телефонных соединений для передачи голосовой информации; доступа к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также к услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб; оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 241 утверждены Правила оказания универсальных услуг связи (далее - Правила N 241).

Согласно пункту 2 Правил N 241 деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи, в том числе доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Пунктом 5 лицензионных условий лицензии N 86467 предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Между тем, по мету нахождения филиала ОАО "Ростелеком" по адресу: Тобольский район, д. Мартяшева, выявлен факт отсутствия таксофона N 8-345-624-21-19. Услуги связи не предоставляются, нет сигнала ответа станции при снятой трубке, не работает информационное табло, где отражаются необходимые сигналы для управления таксофоном.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом Правил N 241, пунктов 4, 5, 11 выданной лицензии на услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов, подтверждаются материалами административного дела, в том числе актом обследования сети связи от 22.04.2015, актом проверки от 28.04.2015, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2015 N 1056.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 27.04.2015 N 1056 и акт проверки от 28.04.2015 не являются надлежащими доказательствами совершения Обществом вменяемого правонарушения, поскольку отсутствую доказательств того, что проверка проводилась 22.04.2015.

Действительно, в акте проверки от 28.04.2015 N А-72-03/0156 не отражена дата проведения проверки -22.04.2015 и время ее проведения. Данное обстоятельство Управление объяснило технической ошибкой при оформлении акта проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Управления о том, что в акте проверки была допущена техническая ошибка, поскольку в указанном акте указано, что факты отсутствия неисправности зафиксированы в Актах осмотра (т.1 л.д. 130)

В материалы дела представлен Акт обследования сети связи от 22.04.2015 (т.1 л.д.19), в котором зафиксировано выявленное нарушение, описание которого имеется в акте проверки и совпадает с описанием события правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении от 27.04.2015 N 1056.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Ростелеком" события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, установив в действиях Общества наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно привлек его к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Наказание Обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 по делу N А70-5572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков