Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-12923/15

г. Самара

01 октября 2015 г.

Дело N А49-6034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТитулПлюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2015 года, принятое по делу N А49-6034/2015 (судья Алексина Г.В.),

по иску Администрации г. Пензы (ОГРН 1025801358945)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТитулПлюс" (ОГРН 1085834000416)

о взыскании 123147,71 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений, приятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТитулПлюс" 140 604 руб. 89 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 02.05.2013 по 01.07.2015 в сумме 130 492 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2013 по 31.05.2015 в сумме 10 112 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2015 года исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТитулПлюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет неосновательного обогащения истцом произведен не верно.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на установку рекламной конструкции N 254-08 от 25 апреля 2008 году между муниципальным учреждением "Рекламная служба города Пензы" и обществом с ограниченной ответственностью "ТитулПлюс" заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности N 324-08/254-08 от 28 апреля 2008 года, по условиям которого ответчику предоставлено право размещения наружной рекламы в виде отдельно стоящей щитовой конструкции площадью 36 (S36) кв.м. по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 28-ул. Глазунова, на срок с 01 мая 2008 года по 01 мая 2013 года.

Пунктом 3.2.5. договора предусмотрена обязанность ответчика в случае прекращения действия договора по любым основаниям произвести демонтаж объекта наружной рекламы в течение десяти рабочих дней после прекращения договора и последующих пяти дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

Вместе с тем, после окончания срока действия договора на размещение рекламной конструкции обязанность по ее демонтажу ответчиком не исполнена, что последним не оспаривается.

Администрацией города Пензы ответчику выдано предписание N 289-13 от 24 мая 2013 года, в соответствии с которым предложено добровольно демонтировать рекламную конструкцию в течение тридцати календарных дней (л.д. 11). Однако, указанное предписание ответчиком не исполнено.

Муниципальным казенным учреждением "Рекламная служба города Пензы" выявлен факт эксплуатации без разрешения ответчиком рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 28-ул. Глазунова, представляющей собой отдельно стоящую щитовую конструкцию Т-образной формы, имеющую две внешних поверхности (информационное поле) для размещения рекламной информации, которые крепятся на круглую металлическую опору, закрепленную в бетонном основании. Металлическая опора серого цвета, высотой 6 м. Каждое информационное поле состоит из внутреннего металлического каркаса и внешней фанерной поверхности размером 3х6 = 18 кв.м. (1 сторона). К каркасу информационного поля крепится табличка с указанием владельца рекламной конструкции и контактного номера телефона. Информационные поля имеют внешнюю подсветку. По данному факту составлены акты N 573-13 от 18.11.2013, N 127-15 от 17.06.2015 "О нарушении установки и эксплуатации рекламной конструкции".

Истец, указывая, что ответчик в период с 02.05.2013 по 01.07.2015 использовал рекламную конструкцию без разрешительной документации, оплату за использование рекламного места не производил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правого обоснования заявленных требований истец сослался на положения статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Из положений пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

При заключении договора стороны в подпункте "е" пункта 3.2.5 предусмотрели обязанность ответчика в случае прекращения действия договора по любым основаниям произвести демонтаж объекта наружной рекламы в течение десяти рабочих дней после прекращения договора и последующих пяти дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

Сроки действия договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности и разрешения на установку рекламной конструкции истекли, а ответчик предусмотренную договором обязанность по демонтажу рекламной конструкции не исполнил.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сам по себе факт истечения срока действия договора не означает прекращения обязательства.

В силу положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих презумпцию возмездности гражданско-правового договора, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предполагается возмездным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Истец, используя порядок расчета платы по договору, установленный постановлением Главы Администрации города Пензы от 29.06.2007 N 754 "Об утверждении проекта типового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности, и порядка расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте находящемся в муниципальной собственности" (в редакции постановлений от 02.07.2012 N 790/4, от 30.04.2013 N 447/2, от 02.06.2014 N 631/15, от 13.08.2010 N 864/1) рассчитал плату за период неправомерной эксплуатации рекламной конструкции с 02.05.2013 по 01.07.2015 в размере 130 492 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку рекламная конструкция не демонтирована, при неправомерном ее использовании ответчик сберег денежные средства в сумме 130 492 руб. 35 коп., подлежащие уплате при надлежащем оформлении договора и использовании конструкции на законных основаниях.

Фактическое использование рекламной конструкции по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 28-ул. Глазунова в отсутствие законных оснований подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате неосновательного обогащения за спорный период, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 492 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно указан период неосновательного обогащения, отклоняется судом как необоснованный, поскольку пунктом 3.2.5 договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности не предусмотрено право ответчика на размещение рекламной конструкции на безвозмездной основе, в связи с чем истец правомерно производит начисление неосновательного обогащения после окончания срока действия договора, учитывая, что обязанность ответчика по демонтажу не исполнена.

Довод ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения необходимо производить исходя из условий договора, а не постановления Главы Администрации города Пензы от 29.06.2007 N 754, также является не обоснованным, поскольку истец взыскивает с ответчика не задолженность по договору, срок действия которого прекратился, а неосновательное обогащение в отсутствие между сторонами договорных отношений.

Также в соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2013 по 31.05.2015 в сумме 10 112 руб. 54 коп., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Поскольку по методике составления расчета, примененной формуле и периоду начисления процентов от ответчика возражений не поступило, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2015 года, принятое по делу N А49-6034/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТитулПлюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина