Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 15АП-15542/15

город Ростов-на-Дону

01 октября 2015 г.

Дело N А53-16088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 по делу N А53-16088/2015, принятое судьей Шапкиным П.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича к Административной инспекции Ростовской области (Каменский межрайонный отдел) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лащенов Сергей Владимирович (далее - предприниматель, ИП Лащенов С.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области (Каменский межрайонный отдел) (далее - Административная инспекция) N К342-15 от 10.06.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Решением суда от 13.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Лащенов С.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель отрицает факт наличия правонарушения и указывает на нарушение Административной инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание не явились представители предпринимателя и Административной инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Административной инспекции в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя Лащенова С.В. и Административной инспекции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 главным специалистом Каменского межрайонного отдела Инспекции было выявлено, что по адресу: ул. Панфилова,42 (напротив МБОУ СОШ N 42), г. Шахты, Ростовской области, предприниматель Лащенов С.В. не обеспечивал более 3 суток вывоз порубочных остатков деревьев, что является нарушением ч. 8 ст. 3 "Правил благоустройства, чистоты и порядка в г.Шахты" от 24.11.2011 N 187.

В связи с обнаруженным нарушением, 04.06.2015 Инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол N К-342-15 об административном правонарушении по части 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N273-ЗС.

10.06.2015, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, Административная инспекция Ростовской области (Каменский межрайонный отдел) вынесла постановление N К 342-15 о привлечении индивидуального предпринимателя Лащенова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N273-ЗС, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

С целью улучшения эстетического, санитарного и экологического облика города, а также повышения ответственности всех юридических и физических лиц, проживающих на территории города решением Шахтинской городской Думой утверждены "Правила благоустройства, чистоты и порядка в г.Шахты" от 24.11.2011 N 187 (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают обязанность всех физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, владеющих земельными участками, объектами недвижимости, объектами малой архитектурной формы, элементами внешнего благоустройства, средствами передвижной мелкорозничной торговли и другими легкосъёмными объектами, всевозможными сооружениями, инженерными инфраструктурами и их элементами производить систематическую очистку, уборку и содержание их в образцовом состоянии.

Частью 8 ст. 3 Правил благоустройства предусмотрено, что предприятия, организации, производящие скашивание газонов, обрезку деревьев, кустарников, сбор листвы, обязаны в течение суток вывозить весь образовавшийся мусор. Юридические и физические лица, осуществляющие управление общим имуществом многоквартирных жилых домов и производящие уборку дворовых территорий, обязаны в течение суток вывозить образовавшийся мусор. Вывоз мусора осуществляется самостоятельно либо по договору со специализированной организацией.

Материалами дела подтверждено, что 05.05.2015 между Администрацией г. Шахты Ростовской области (как муниципальным заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Лащеновым Сергеем Владимировичем (как подрядчиком) на основании результатов аукциона (протокол от 20.04.20154 N 0158300045115000160) заключён муниципальный контракт N 2015.147352/55, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства по заданию муниципального заказчика выполнить работы по удалению аварийных деревьев.

01.06.2015 главным специалистом Каменского межрайонного отдела Инспекции было выявлено, что по адресу: ул. Панфилова,42 (напротив МБОУ СОШ N 42), г. Шахты, Ростовской области, предприниматель Лащенов С.В. более суток не обеспечивал вывоз порубочных остатков деревьев.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что административным органом не доказан факт нахождения порубочных остатков деревьев более суток ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ следует, что он составлен 02.06.2015 за отчётный период с 05.05.2015 по 31.05.2015. таким образом, работы по контракту были окончены 31.05.2015.

Вместе с тем, актом обнаружения правонарушения от 01.06.2015, фотографиями от 01.06.2015, 02.06.2015, объяснениями от 01.06.2015 и 04.06.2015 подтверждается факт нахождения порубочных остатков по адресу г. Шахты, ул. Панфилова, 42 более суток.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что предприниматель не принял всех зависящих от него мер по вывозу и уборке порубочных остатков более трех дней.

Довод апелляционной жалобы о том, что Административной инспекцией при ведении дела об административном правонарушении были допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, признаются необоснованными в связи с тем, что не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Лащенову Сергею Владимировичу было направлено уведомление о месте и времени составления протокола от 02.04.2015 года нсх. N 36К-316/15. В нем отражены место, дата и время составления протокола (04.06.2015 г. 09 ч. 30 мин.), краткое описание правонарушения, ссылка на законодательный акт, нормы которого были нарушены, а так же изложены права и обязанности лица привлекаемого к административной ответственности. Уведомление было отправлено телекоммуникационной почтовой связью интернет (lashеnov72@mail.ru) и по телефону (8928-7544463), что подтверждает получение уведомления ИП Лащеновым СВ. (л.д. 38-39).

04.06.2015 года в 09 часов 30 минут уполномоченным должностным лицом в отношении индивидуального предпринимателя Лашенова Сергея Владимировича составлен протокол по п. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях". Надлежаще извещенный о времени и месте составления протокола ИП Лашенов СВ. прибыл на место составления протокола в 9 часов 40 минут с опозданием в 10 минут и протокол был составлен в его отсутствие.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено 10.06.2015 г. без участия индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича, который был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено передачей телекоммуникационной почтовой связью интернет (lashenov72@mail.ru) и по телефону (8928-7544463) гражданином РФ Лащеновым С.В. (09.06.2015 в Каменский межрайонный отдел от ИП Лащенова С.В. поступило пояснение но факту возбуждения административного дела N К 342-15 с ходатайством о рассмотрении административного дела без его участия).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения и нарушения Административной инспекцией порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является доказанным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ИП Лащенова С.В.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, решение суда от 13.08.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2015 года по делу А53-16088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица