Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-11393/15

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А60-14325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО Управляющая компания "Демидовский Ключ": Демина Н.В., доверенность от 05.05.2015, паспорт,

от ответчиков Кушнарева Вячеслава Григорьевича, Никитина Владимира Афанасьевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО Управляющая компания "Демидовский Ключ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-14325/2015

по иску ООО Управляющая компания "Демидовский Ключ" (ОГРН 1116621001309, ИНН 6621018273)

к Кушнареву Вячеславу Григорьевичу, Никитину Владимиру Афанасьевичу

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Демидовский Ключ" (далее - истец, общество УК "Демидовский Ключ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Кушнареву Вячеславу Григорьевичу (далее - ответчик Кушнарев В.Г.), Никитину Владимиру Афанасьевичу (далее - ответчик Никитин В.А.) о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества УК "Демидовский Ключ" сведений, распространённых в номере N 1(4) за январь 2015 года газеты "Наш НАБАТ" от 03.02.2015 в статье В.Г. Кушнарева "САГА О КАЛИНОВЕ и его выживателях", возложении на Кушнарева В.Г. обязанности опровергнуть указанные сведения путем опубликования в ближайшем в момента вступления решения суда выпуске газеты "Наш НАБАТ" за личный счет Кушнарева В.Г. опровержение данных сведений и возложении на Никитина В.А. обязанности опубликовать в ближайшем номере газеты "Наш НАБАТ" с момента вступления в силу решения арбитражного суда опровержение указанных сведений тем же шрифтом под заголовком "Опровержение" на тех же местах полос (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сведения являются суждениями автора статьи, поскольку сведения носят утвердительный характер, содержат недоказанную информацию о нарушении истцом действующего законодательства РФ, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Считает сведения, содержащиеся в статье Кушнарева В.Г., не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

От ответчика Кушнарева В.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил доводы апелляционной жалобы истца.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает, от представленного ранее ходатайства об уточнении исковых требований отказался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в газете "Наш НАБАТ" за январь 2015 года N 1 (4) на страницах 1, 3 опубликована статья Кушнарева В.Г. под заголовком: "САГА О КАЛИНОВЕ и его выживателях", которая содержит следующие сведения:

"Собственники многоквартирных жилых домов выявили немало вопиющих фактов. Например, управляющая компания (далее УК) "Демидовский ключ" начала свою деятельность 1 мая 2012 года. А в качестве юридического лица зарегистрирована в феврале 2013 года Постановлением главы НГО Е. Каюмова (за N 213-л). То есть - аж через ДЕВЯТЬ месяцев! Тогда же в распоряжении УК главой НГО Е. Каюмовым был передан жилой фонд в количестве 32 многоквартирных домов. На каком основании группа лиц, именуемая себя "Демидовским ключом", в течение девяти месяцев взимала плату с населения за содержание жилья и коммунальные услуги, и куда ушли деньги, до сих пор никто калиновцам объяснить не может. Подробного отчета УК жителям домов ни разу не предоставляла. Все в общих словах и цифрах";

"Завышенные тарифы на содержание жилья и общедомового имущества устанавливаются без согласования с собственниками, что является нарушением ст. 156 ЖК РФ. И в суд предоставляют фальсифицированные документы";

"Хотя в УК два руководителя С. Хмелева, которую никто ни разу не видел на рабочем месте". "Мы догадываемся, что Хмелева - подставное лицо, а настоящий директор - И. Попов, заместитель главы администрации НГО Е. Каюмова".

"Мы и до сих пор не знаем адреса нашей УК? То они указывают поселок Калиново, ул. Советская, 36; то г. Невьянск, ул. Ленина, 24-13. По этим адресам УК не значится". Думается, что это и есть их главная КОММЕРЧЕСКАЯ ТАЙНА".

Кроме того, на странице 4 вышеназванного номера газеты содержится публикация со следующими сведениями:

"Весь поселок открытым текстом говорит: настоящий хозяин "Демидовского ключа" заместитель главы Невьянской администрации Илья Сергеевич Попов. Однако ни в каких учредительных документах его фамилии не значится";

"Теперь о долгах. Всем известно: взял товар - плати за него. Но в "Ключе" подход совсем иной. Дом еще не ремонтируют и неизвестно, когда будет этот ремонт (будет ли вообще), а деньги вноси от 4 до 7 тысяч рублей. Но за ЧТО - люди не знают, с ними этот вопрос не обсуждался. А платить надо сегодня. Причем - по РЕШЕНИЮ СУДА";

"Ознакомившись с делом, понял, что оно сильно пахнет административным беспределом и мошенничеством. Сам "Демидовский ключ" в законодательном плане висит буквально в подвешенном состоянии, не опираясь ни на одну официальную точку, зато пропускает через себя немерянные миллионы";

"Возня по насильственному навязыванию "Демидовскому ключу" статуса УК в п. Калиново вынудило жителей в октябре прошлого года обратиться за помощью к Уполномоченному по правам человека Свердловской области Т. Мерзляковой".

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден представленной в материалы дела копией печатного издания (газеты от "Наш НАБАТ" за январь 2015 года) (л.д. 40-42).

В указанных публикациях, по мнению истца, содержатся несоответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом сведения не носят характера утверждения, являясь оценочным суждением (мнением) автора Кушнарева В.Г. как депутата Думы Невьянского городского округа о ситуации, сложившейся в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Невьянска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу ст. 152 ГК РФ иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", содержится разъяснение о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец просит опровергнуть порочащие, на его взгляд, деловую репутацию сведения, содержащиеся во фрагментах вышеуказанных публикаций на страницах 1, 3, 4 газеты.

Довод заявителя жалобы о том, что сведения, содержащиеся в спорных публикациях, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, отклоняется. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемой статьи, оценив предлагаемые истцом фрагменты в контексте всей публикации в целом, суд пришел к выводу о том, что данный материал представляет собой комментарий в виде выраженного собственного мнения автора Кушнарёва В.Г. как депутата Думы Невьянского городского округа о ситуации, сложившейся в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Невьянска. Излагая свою точку зрения на проблемы посёлка Калиново, автор статьи использует формулировки не в виде утверждений о фактах, а в виде рассуждений, даёт свою оценку (мнение) сложившейся ситуации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемые фрагменты публикаций не содержат утверждений о нарушениях истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При этом, выражение мнения о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований о защите деловой репутации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые фрагменты публикаций в контексте статей, с учетом их смысловой направленности и формы подачи представляют собой оценочное суждение, не содержащие информации в форме утверждений, которая могла бы быть проверена на предмет соответствия действительности.

Оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. 152 ГК РФ не имеется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что часть фрагментов публикаций содержится в иной статье (не в "САГА О КАЛИНОВЕ и его выживателях"), требование относительно которой истцом не заявлено.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В силу подп.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплата государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Поскольку обществом УК "Демидовский Ключ" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 13.07.2015 N 363, излишне уплаченные денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года по делу N А60-14325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЕМИДОВСКИЙ КЛЮЧ" (ОГРН 1116621001309, ИНН 6621018273) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 363 от 13.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина