Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 19АП-4951/15

г. Воронеж

30 сентября 2015 г.

Дело N А08-4524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861): от арбитражного управляющего Храплюк-Познанского Игоря Леонидовича:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2015 по делу N А08-4524/2015 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) о привлечении арбитражного управляющего Храплюк-Познанского Игоря Леонидовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Белгородской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Храплюк-Познанского Игоря Леонидовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2015 заявление удовлетворено полностью, суд признал в бездействии арбитражного управляющего наличие состава вменяемого административного правонарушения по двум эпизодам и привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным в части, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд в обжалуемом решении неправильно толкует исчисление срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), чем нарушает единообразие уже сложившейся судебной практики.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2014 по делу А08-8174/2013 в отношении ИП Суровцева Сергея Витальевича введена процедура наблюдения сроком до 09.06.2014. Временным управляющим утвержден Храплюк-Познанский Игорь Леонидович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2014 по делу А08-8174/2013 ИП Суровцев С.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Храплюк-Познанский И.Л.

На основании обращения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области о нарушении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при процедуре конкурсного производства ИП Суровцева С.В. в отношении конкурсного управляющего ИП Суровцева С.В. Храплюк-Познанского И.Л. определением Управления Росреестра по Белгородской области от 30.04.2015 возбуждено дело об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, уполномоченное должностное лицо Управления Росреестра по Белгородской области в отношении арбитражного управляющего 24.06.2015 составило протокол N 00192115 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что арбитражным управляющим нарушены требования Закона о банкротстве, а именно:

1. в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в период с 30.01.2015 по 27.05.2015 собрания кредиторов с установленной периодичностью не проводил, отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также иную информацию о ходе конкурсного производства собранию кредиторов (не реже чем один раз в три месяца) не представлял;

2. В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Храплюк-Познанский И.Л. в установленный законом срок не включил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 16.10.2014;

3. в нарушение пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июля 2004 года N 345 и Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2004 года N 233 арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов ИП Суровцева С.В. не указал в полном объеме все установленные нормативными правовыми актами необходимые сведения;

4. в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не приложил к отчету временного управляющего ИП Суровцева СВ. от 20.10.2014 заключение о финансовом состоянии должника;

5. в нарушение установленных Правилами требований, назначенное на 19.06.2015 собрание кредиторов ИП Суровцева СВ. ввиду неявки арбитражного управляющего Храплюк-Познанского И.Л., признано несостоявшимся. О причине своей неявки арбитражный управляющий не сообщил, кредиторов ИП Суровцева С.В. надлежащим образом не уведомил.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Храплюк-Познанский И.Л. при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовал недобросовестно, не учитывал интересов должника и кредиторов.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Храплюк-Познанского И.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в его деянии состава вменяемого правонарушения, вины в его совершении, соблюдения порядка привлечения к ответственности по двум выявленным из пяти эпизодам.

Так суд первой инстанции посчитал доказанным совершение арбитражным управляющим правонарушения, выразившееся в нарушении положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а именно арбитражный управляющий Храплюк-Познанский И.Л. в установленный законом срок не включил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 16.10.2014.

Подтвержденным суд первой инстанции посчитал и допущенное арбитражным управляющим нарушение положений пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ, а именно арбитражный управляющий не приложил к отчету временного управляющего ИП Суровцева С.В. от 20.10.2014 заключение о финансовом состоянии должника.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.06.2015 N 00193115 арбитражному управляющему вменяется в вину пять эпизодов.

Суд области, проверив порядок привлечения лица к административной ответственности, а также относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств, подтверждающих наличие состава вменяемого правонарушения, пришёл к правомерному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июля 2004 года N 345, а также требований абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, которые, по мнению административного органа, образуют третий и пятый эпизоды вменяемого правонарушения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения указанных выводов.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно первого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении административным органом установлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 и пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов (один раз в три месяца) и нарушении сроков представления отчета о своей деятельности.

Оценив доказательства, суд области пришел к выводу, что арбитражный управляющий не допустил указанных нарушений законодательства о банкротстве.

Однако судом неверно истолкованы нормы материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также осуществлять иные установленные данным Законом функции (абзац 10 пункта 2 названной нормы).

В целях осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, на конкурсного управляющего возложена обязанность, в частности, по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) не реже одного раза в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из протокола об административном правонарушении от 24.06.2015 N 00193115 и заявления в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего следует, что Управление указало о нарушении срока проведения собрания кредиторов, исчисляя трехмесячный срок проведения собрания от даты предыдущего собрания кредиторов, а именно 30.01.2015 состоялась собрание кредиторов, следующее состоялось 27.05.2015, то есть спустя 3 месяца и 27 дней.

Оценив указанные обстоятельства правонарушения, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим соблюдены временные рамки проведения собрания кредиторов 27.05.2015 - раз в квартал, а проведение собраний кредиторов реже, чем один раз в три месяца не установлено судом.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области ввиду следующего.

Законом о банкротстве не установлен порядок проведения собрания кредиторов - один раз в квартал.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится не реже одного раза в три месяца, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела не следует, что срок проведения собрания кредиторов ИП Суровцева С.В. установлен в ином порядке, чем предусмотрено статьей 143 Закона, следовательно, по смыслу положений пункта 1 данной статьи дату следующего собрания кредиторов следует отсчитывать от даты проведения предыдущего собрания.

Таким образом, указанное в протоколе нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, состоявшегося 27.05.2015, обоснованно установлено Управлением Росреестра по Белгородской области, в связи с чем, апелляционная коллегия полагает доказанным наличие в бездействии арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения по первому эпизоду.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

На основании изложенного арбитражный управляющий был обязан опубликовать на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов ИП Суровцева С.В., проведенного 16.10.2014.

Вместе с тем, сведения о результатах указанного собрания на сайте ЕФРСБ не размещены, что является нарушением абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил нормы абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, не исполнив надлежащим образом обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данное обстоятельство арбитражным управляющим не оспаривается.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения по второму эпизоду является верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего, в том числе, прилагаются заключение о финансовом состоянии должника.

Как было установлено административным органом, судом области и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий не приложил к отчету временного управляющего ИП Суровцева С.В. от 20.10.2014 заключение о финансовом состоянии должника.

Таким образом, были нарушены положения пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства доказаны Управлением Росеестра по Белгородской области и подтверждены материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.06.2015 N 0019315 и иными документами (л.д.18-111).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по первому, второму и четвертому эпизодам.

Выводы суда области относительно отсутствия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения по первому эпизоду, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, не совпадают с выводами апелляционной инстанции, однако не привели к принятию неправильного решения.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу Управления Росреестра по Белгородской области в части, изменив мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2015 по делу N А08-4524/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева