Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-10504/15

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А50-7229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Стройтехнология",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2015 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-7229/2015

по иску дочернего открытого акционерного общества "Электрогаз" открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1022301610297, ИНН 2310013155)

к ООО "Стройтехнология" (ОГРН 1045901763940, ИНН 5920020504)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

дочернее открытое акционерное общество "Электрогаз" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - истец, общество "Электрогаз" ОАО "Газпром") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ответчик, общество "Стройтехнология") о взыскании 829 796 руб. 90 коп. задолженности по договору субподряда от 07.10.2013 N 133-ПЭГ/13.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с общества "Стройтехнология" в пользу общества "Электрогаз" ОАО "Газпром" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 596 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что отсутствие оплаты с его стороны вызвано нарушением истцом установленных договором сроков выполнения работ и наличием замечаний к выполненным работам со стороны заказчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Стройтехнология" (субподрядчик) и "Электрогаз" ОАО "Газпром" (субсубподрядчик) был заключен договор субподряда от 07.10.2013 N 133-ПЭГ/13 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого субсубподрядчик обязался в установленный срок выполнить работы на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" согласно Ведомости расчета (приложение к дополнительным соглашениям к договору), в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ. Выполняемые работы конкретизируются в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Субподрядчик обязался создать субсубподрядчику условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить стоимость выполненных работ.

В силу п. 2.1 договора сроки выполнения работ по договору согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, согласовывается сторонами на основании проектно-сметной (сметной) документации, Ведомости расчета, Порядка определения стоимости строительной продукции (приложение N 1) и указывается в дополнительных соглашениях (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 07.10.2013 N 1 субсубподрядчик обязался выполнить работы по обустройству скважин в составе стройки: "Строительство объектов обустройства скважин после их реконструкции ЦДНГ - 4, 7 и 11 (2013 - 2014 г.г.) Ножовское месторождение". Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 1 585 577 руб. 80 коп., в том числе НДС. Сроки выполнения работ: начало - 07.10.2013, окончание - 31.12.2013 (л.д. 40).

Дополнительным соглашением от 14.01.2014 N 2 стороны внесли изменения в дополнительное соглашение N 1 и определили стоимость выполняемых работ в размере 1 381 068 руб. 46 коп., в том числе НДС. Сроки выполнения работ: начало - 07.10.2013, окончание - 28.02.2014 (л.д. 41).

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты субподрядчика с субсубподрядчиком осуществляются на основании подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счета, счета-фактуры.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором, на сумму 1 864 879 руб. 08 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2013 N 5, 6, 9, 10, 11, 12, от 28.02.2014 N 11, 12, 13, 14, 15, 16, 22, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2014 N 1, от 28.02.2014 N 2, от 30.04.2014 N 1, подписанными со стороны ответчика без замечаний (л.д. 42-73).

Актами от 31.12.2013 N 16, N 20, от 28.02.2014 N 1 стороны произвели зачет встречных однородных требований на общую сумму 645 331 руб. 25 коп. (л.д. 76-78).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 1 536 427 руб. 40 коп. (л.д. 74).

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 829 796 руб. 90 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 740, 746 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 829 796 руб. 90 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие оплаты с его стороны вызвано нарушением истцом установленных договором сроков выполнения работ и наличием замечаний к выполненным работам со стороны заказчика, отклоняются.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт сдачи и принятия ответчиком результата выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий относительно качества выполненных работ и доказательства в их обоснование ответчиком не представлено. Следовательно, приведенные в жалобе обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности оплатить стоимость принятых работ, независимо от сдачи-приемки работ основному заказчику. Кроме того, сумма задолженности ответчика подтверждена актом сверки.

Более того, указывая на наличие у заказчика претензий относительно выполненных истцом работ, ответчик соответствующие доказательства суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

В случае если работы выполнены подрядчиком с нарушением установленных договором сроков, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями о применении к истцу мер ответственности с предоставлением соответствующих доказательств.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом "Стройтехнология" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2015 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2015 года по делу N А50-7229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1045901763940, ИНН 5920020504) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева