Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-12122/15

г. Самара

01 октября 2015 г.

Дело N А65-16552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО фирма "СОПиГ" - Якупов Р.Ф., доверенность от 29.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Строительство Объектов Промышленности и Города",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Минина А.Н. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу

N А65-16552/2014 (судья Сафиуллин М.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжМонтаж", г.Казань, ОГРН 1127746142160, ИНН 7723829530,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СпецТяжМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Конкурсный управляющий Минин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требования N 7 от 24 декабря 2014 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Строительство объектов промышленности и города (далее - ООО фирма "СОПиГ") на сумму 26 862 406 руб. 28 коп., на основании пункта 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления взаимной задолженности сторон по обязательствам, указанным в акте взаимозачета на сумму 26 862 406 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года заявление удовлетворено.

ООО фирма "СОПиГ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года, в признании сделки недействительной отказать, мотивировало тем, что акт взаимозачета N 7 от 24 декабря 2014 года на сумму 26 862 406 руб. 28 коп. ничтожен, в связи с тем, что на основанием для подписания данного акта явились неисполненные обязательства по договору N ГК-19/07 от 14 июля 2014 года, указанный договор досрочно расторгнут сторонами 15 июля 2014 года.

Представитель ООО фирма "СОПиГ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СпецТяжМонтаж" Минина А.Н. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "СпецТяжМонтаж" Минин А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Минина А.Н. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу N А65-16552/2014, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом взаимозачета N 7 от 24 декабря 2014 года задолженность ООО фирма "СОПиГ" перед ООО "СпецТяжМонтаж" составляет 26 862 406 руб. 28 коп. по следующим договорам: N ГК-19/07 от 14.07.2014 на сумму 17 803 131 руб. 64 коп.; N ГК-10/04-1 от 01.04.2014 (услуги по обслуж. и управ.) на сумму 9 059 274 руб. 64 коп. При этом задолженность ООО "СпецТяжМонтаж" перед ООО фирма "СОПиГ" составляет 26 862 406 руб. 28 коп. по следующим договорам:

N 06/04-2012 от 26.03.2012 (аренды ТС без экипажа) на сумму 15 400 149 руб. 50 коп.;

N 01/01-2014 от 01.01.2014 (стоянка) на сумму 7 084 793 руб. 92 коп.; N 19/06-2014 от 01.06.2014 (продажа профнастила) на сумму 3 025 983 руб. 18 коп.; N 38 от 01.01.2012 (пользование веб. сайтами) на сумму 75 389 руб.; компенсация затрат на сумму 1 276 090 руб. 68 коп.

Стороны договорились произвести взаимозачет на сумму 26 862 406 руб. 28 коп. (л.д.5).

По мнению конкурсного управляющего должником произведенный зачет взаимных требований является недействительной сделкой, в силу положений ст.61.3 главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все необходимые условия для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу подп. 1 п. 1 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что акт взаимозачета N 7 от 24 декабря 2014 года подписан сторонами после принятия заявления о признании должника банкротом (21.08.2014) и введения процедуры наблюдения в отношении должника (05.11.2014), опубликования соответствующих сведений на общедоступном сайте арбитражного суда в сети Интернет и газете "Коммерсантъ".

Из акта взаимозачета N 7 от 24 декабря 2014 года следует, что им прекращены обязательства ООО фирма "СОПиГ" перед ООО "СпецТяжМонтаж" на сумму 26 862 406 руб. 28 коп. по следующим договорам: N ГК-19/07 от 14.07.2014, N ГК-10/04-1 от 01.04.2014. Также данным актом прекращены обязательства ООО "СпецТяжМонтаж" перед ООО фирма "СОПиГ" по следующим договорам: N 06/04-2012 от 26.03.2012; N 01/01-2014 от 01.01.2014; N 19/06-2014 от 01.06.2014; N 38 от 01.01.2012; компенсация затрат.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, указанные в акте взаимозачета N 7 от 24 декабря 2014 года обязательства ООО "СпецТяжМонтаж" перед ООО фирма "СОПиГ" не относятся к текущим обязательствам, поскольку исполнения по договорам совершены до 21.08.2014 - даты принятия судом заявления о признания должника банкротом (пункт 1 ст.5 Закона о банкротстве).

Требования ответчика к должнику на сумму 26 862 406,28 руб., содержащиеся в акте взаимозачета N 7 от 24 декабря 2014 г., подлежали удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной ст.134 Закона о банкротстве.

Оказание предпочтения ООО фирма "СОПиГ" перед другими кредиторами должника подтверждается наличием у должника других кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил до подписания сторонами акта взаимозачета N 7 от 24 декабря 2014 года, а в частности задолженность перед ООО "Волга-Дон-Транссервис", ООО "АвангардДорстрой", ООО "Елаз-Транс", ООО "АЛТЕК-СТРОЙ", включенные в реестр кредиторов должника (л.д.14-30).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки иных обязательств перед кредиторами, в результате чего погашение задолженности перед ООО фирма "СОПиГ" привело к тому, что отдельным кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО фирма "СОПиГ" перед ООО "СпецТяжМонтаж" по договору N ГК-19/07 от 14.07.2014 в размере 17 803 131 руб. 64 коп. отсутствует, так как данный договор был расторгнут сторонами 15.07.2014 и услуги по нему не оказывались, доказательств реального исполнения должником услуг по данному договору не представлено, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего обособленного спора арбитражным управляющим оспаривается зачет встречных требований, как самостоятельная сделка, направленная на удовлетворение требований одного из кредиторов должника. Правовым последствием признания зачета недействительным является восстановление соответствующих гражданско-правовых обязательств, существовавших до проведения оспариваемого зачета, а не возврат в конкурсную массу полученного контрагентом по сделке.

Следовательно, вопрос реального исполнения должником услуг в рамках договора N ГК-19/07 от 14.07.2014, объема и размера таких услуг, их стоимости может быть предметом судебного разбирательства по иску конкурсного управляющего к ООО фирма "СОПиГ" о взыскании дебиторской задолженности, равно как и обстоятельства наличия фактической задолженности должника перед ООО фирма "СОПиГ" по договорам аренды транспортного средства без экипажа N 06/04-2012 от 26.03.2012, N 19/06-2014 от 01.06.2014, N 38 от 01.01.2012, а также бездоговорной компенсации затрат должны оцениваться судом при предъявлении соответствующих требований для включения в реестр кредиторов.

При этом необходимо отметить, что, заявляя об отсутствии фактической задолженности ООО фирма "СОПиГ" перед должником, заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции не представил доказательств реального исполнения им самим договоров, заключенных с ООО "СпецТяжМонтаж".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие задолженности ООО фирма "СОПиГ" перед ООО "СпецТяжМонтаж" по договору N ГК-10/04-1 от 01.04.2014 в размере 9 059 274 руб. 64 коп., в связи с ее погашением проведенными зачетами N 5 от 30.06.2014 на сумму 5 969 674 руб. 20 коп. и N 7 от 24.12.2014 на сумму 3 089 600 руб. 44 коп., признается судебной коллегией несостоятельной, так как указанные обстоятельства не могут свидетельствовать, как о расторжении должником акта взаимозачета N 7 от 24 декабря 2014 года, так и об отсутствии иных обязательственных отношений между сторонами по данным договорам.

Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств расторжения акта взаимозачета N 7 от 24 декабря 2014 года со стороны должника.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных требований должника и ответчика на сумму 26 862 406 руб. 28 коп., прекращенных указанным актом.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Минина А.Н. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу N А65-16552/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Минина А.Н. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу

N А65-16552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило