Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 15АП-14789/15

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2015 г.

дело N А01-1154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ясько Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2015 г. по делу N А01-1154/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Ясько Игорь Евгеньевич,

принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ясько Игоря Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то что, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, пришел к необоснованному выводу, несоответствующим обстоятельствам дела, посчитал установленными имеющие для дела обстоятельства, которые не были доказаны в установленном порядке.

Также ссылался на малозначительности совершенного административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.11.2014 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Дорошенко Олега Евгеньевича введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Ясько И.Е. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 19.02.2015.

Ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Намитоковым Р.Ю. в результате непосредственного обнаружения были выявлены данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего должника Ясько И.Е., а именно:

- первое собрание кредиторов арбитражным управляющим Ясько И.Е. проведено позже положенного срока, что является нарушением пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ);

- нарушен срок опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Дорошенко О.В. в газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что является нарушением пункта 1 статьи 68 Закона N 127-ФЗ;

- отчет временного управляющего не был направлен арбитражным управляющим Ясько И.Е. в арбитражный суд в срок до 12.02.2015, что является нарушением пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ;

- в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим Ясько И.Е. не по месту нахождения должника (Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, 56), а по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 17.

По факту выявленных нарушений 24.06.2015 ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в отношении арбитражного управляющего Ясько И.Е. составлен протокол об административном правонарушении N 00050115.

Данный протокол с материалами административного дела передан в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 указанного Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В своей жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что им не был нарушен срок проведения первого собрания кредиторов, поскольку оно состоялось за 12 дней до даты судебного разбирательства, данная ссылка подлежит отклонению исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.11.2014 по делу А01-2047/2014 в отношении ИП Дорошенко О.В. введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 19.02.2015.

Как верно установил суд первой инстанции, с учетом трехмесячного срок, на который введена процедура наблюдения, датой окончания наблюдения является 27.02.2015. Следовательно, первое собрание кредиторов должно быть проведено не позднее чем 17.02.2015.

При этом в самой жалобе, арбитражный управляющий указывает на то, что первое собрание кредиторов было проведено 27.03.2015, то есть за пределами срока, установленного статьей 72 Закона N 127-ФЗ.

При этом, если исходить из того, что арбитражный управляющий должен был действовать добросовестно, обязан был к назначенному времени явиться в судебное заседание и представить истребуемый судом доклад о результатах проведения процедуры наблюдения, то он не мог заранее знать о том, что судебное заседание от 19.03.2015 будет перенесено на 09.04.2015.

В определении об отложении судебного заседания от 27.02.2015 по делу N А01-2047/2014 суд первой инстанции указал на то, что явка временного управляющего является обязательной для доклада о результатах проведения процедуры наблюдения, судебное заседание было отложено на 19.03.2015 в связи с отсутствием арбитражного управляющего.

В уведомлении о собрании кредиторов от 11 марта 2015 временный управляющий известил кредиторов о том, что собрание состояться 27.03.2015,

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушении по данному факту.

Также в своей жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Дорошенко О.В. были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 29.01.2015, в связи с тем, что в определении Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.11.2014 не содержались сведения о номере СНИЛС ИП Дорошенко О.В., следовательно, полагает, что им не нарушен срок публикации сведений.

Между тем, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 в силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона, временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона сообщение о введении наблюдения.

До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Федерального закона срока опубликования сведений о введении наблюдения, данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128, статьи 68 Федерального закона).

Таким образом, при утверждении временного управляющего 27.11.2014 крайний срок направления сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве составляет 07.12.2014.

Однако в нарушение вышеуказанных норм, сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Дорошенко О.В. были опубликованы лишь 29.01.2015, что подтверждается сообщением, размещенным в Реестре N 492670, а также текстом самой жалобы.

При этом суд критически оценивает довод управляющего о том, что отсутствие в определении суда номера СНИЛС является уважительной причиной позднего размещения информации в реестре потому, что с момента, когда информация должна была быть направлена, до момента фактического размещения информации в реестре прошло более месяца, как не имеющего правового значения.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводу управляющего о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в действительности не нарушили интересы правосудия в части не направления отчета о своей работе.

Как было указано выше, согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, в силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона, временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьи 28 Федерального закона сообщение о введении наблюдения.

До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Федерального закона срока опубликования сведений о введении наблюдения, данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128, статьи 68 Федерального закона).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте газеты "КоммерсантЪ" сообщения о банкротстве и приравненные к ним публикуются в субботних номерах газеты. Публикация объявлений производится в срок не более десяти дней с даты получения заявки при условии оплаты не позднее, чем за три дня до выхода соответствующего номера газеты.

Таким образом, при утверждении арбитражного управляющего 27.11.2014 крайний срок направления сведений в адрес редакции газеты (за вычетом выходных и праздничных дней) составляет 07.12.2014.

Однако в нарушение вышеуказанных норм, сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Дорошенко О.В. были опубликованы лишь 20.12.2014, что подтверждается публикацией объявления в газете "КоммерсантЪ" N 232(5008) от 20.12.2014.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по данному эпизоду.

Также в своей жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о неправомерности действий управляющего по выбору места проведения первого собрания кредиторов, при этом суд апелляционной инстанции считает, что данный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов проведено не по адресу места нахождения должника, что также подтверждается текстом апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела первое собрание кредиторов ИП Дорошенко О.В. проводилось по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 17, тогда как местом нахождения должника является: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, 56.

Доказательств невозможности проведения собрания кредиторов ИП Дорошенко О.В. по месту нахождения должника арбитражный управляющий Ясько И.Е. как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не предоставил, собранием кредиторов указанный вопрос не рассматривался.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции по этому эпизоду также признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2015 г. по делу N А01-1154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова