Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-39502/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-57173/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-57173/15, принятое судьей Л.Н. Агеевой (шифр судьи 87-405)

по иску АО "Федеральная грузовая компания" к ООО "ТРАНСВАГОНМАШ" о взыскании 351 528 руб. 04 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Луговская Т.В. по доверенности от 13.11.2014 г.

От ответчика: Дядюра И.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "ТРАНСВАГОНМАШ" о взыскании расходов в размере 351 528 руб. 04 коп. С учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 13.07.2015 г. с ООО "Трансвагонмаш" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" взысканы 20 439 рублей 86 копеек убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 579 рубля 70 копеек. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 13.07.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор от 23.03.2011 N 1ТВМ/ВГК с приложениями, по которому ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании в соответствии с письменными заявками заказчика.

Пунктом 6. 2 договора установлен гарантийный срок по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6.3.3 договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт рекламации формы ВУ-41-М, справка формы ГВЦ ОАО "РЖД" 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Как указывает истец ответчиком производился капитальный ремонт вагонов N N 67815274, 66524133, 65102386, 68809524, 61002028, 66369703, 24639460, 67727677, 68684620, 67249300, 67780205, 67816025, 67732313, 65008336, 24546376, 61850178, 67820225, 6752775, 65118473, 67407882, 4269831, 24092645, 68711639, 65132474, 65214926, 67772830, 64571120, 68728559, 67815274, 67797258, 60199882, 24467714, 65097115, что подтверждается актами о выполненных работах.

В процессе эксплуатации истцом после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов силами ОАО "РЖД" на общую сумму 351 528 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, актами о выполненных работах и счетами-фактурами.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков, которые добровольно ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно условиям договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

В соответствии с условиями договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Как усматривается из условий п. 6.1 договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41-М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В материалы дела представлены акты рекламации формы ВУ-41-М, подтверждающие, что в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов.

Ответчик не представил доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования "Временного регламента ведения рекламацонно-претензионной работы в вагонном хозяйстве".

Также ответчик не доказал, что представленные документы со стороны истца в качестве доказательств понесения расходов за ремонт вагонов порочны, либо представлены не в полном объеме. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Рекламационные акты по форме ВУ-41 являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.

Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41-М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, соответствующие требованиям п. 6.3.3 договора, предусмотренные в качестве основания для предъявления претензии.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по вагонам N N 66524133, 65102386, 68809524, 61002028, 66369703, 24639460, 67727677, 68684620, 67249300, 67780205, 67816025, 67732313, 65008336, 24546376, 61850178, 6752775,, 67772830, 64571120, 68728559, 67815274, 67407882, 68711639.

Согласно п. п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных в материалы дела документов следует, что отцепка вышеуказанных спорных вагонов в ремонт была осуществлена более чем за год до даты обращения истца в суд с исковым заявлением (01.04.2015 г.)

В соответствии п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд обоснованно отказал в возмещении за счет ответчика стоимости отцепочного ремонта вагонов N N 67815274, 65132474, 65214926, 24467714 в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, а именно из первичных актов, вышеуказанные грузовые вагоны были отцеплены в ремонт по коду 214 в связи с изломом наружных пружин, установленных в боковых рамах.

Суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь в данном случае между поведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретной пружины, принимая во внимание количество пружин в грузовом вагоне, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружины, подвергавшейся ремонту ответчиком при выполнении работы. Указание на номер боковой рамы, в которой установлены спорные пружины, также не позволяет идентифицировать спорные пружины.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, согласно акту-рекламации по вагонам N N 65118473, 67797258, отцепка указанного спорного вагона в текущий ремонт осуществлена по коду неисправности 157 "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля". Данный код утвержден и принят к использованию Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.06.2014 г. N 151, следовательно, предъявление к возмещению за счет ответчика стоимости текущего отцепочного ремонта, произведенного до даты Приказа, по данному дефекту необоснованно.

Таким образом, поскольку удовлетворению подлежит сумма в размере 45 748 руб. 21 коп., с учетом частичной оплаты ответчиком стоимости ремонта по вагонами N N 61850178, 4269831, 65097115, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 7 л.д. 84, 85, 90) суд обоснованно удовлетворил сумму в размере 20 439 руб. 86 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. по делу N А40-57173/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова