Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 08АП-8926/15

город Омск

01 октября 2015 г.

Дело N А75-1322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8926/2015) общества с ограниченной ответственностью "Арина" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2015 по делу N А75-1322/2015 (судья Стоякин Г.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АГ-Процессинг" (ОГРН: 1123328007274, ИНН: 3328486820) к обществу с ограниченной ответственностью "Арина" (ОГРН: 1028600601622, ИНН: 8602091024) о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГ-Процессинг" (далее - ООО "АГ-Процессинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арина" (далее - ООО "Арина", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 092 000 руб. В качестве основания для удовлетворения исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 14.10.2014 N 14/10/14.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2015 по делу N А75-1322/2015 исковые требования ООО "АГ-Процессинг" удовлетворены. С ООО "Арина" в пользу ООО "АГ-Процессинг" взысканы денежные средства в размере 6 092 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 460 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 15.06.2015, ООО "Арина" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предварительная оплата по договору по смыслу статьи 487 ГК РФ не является неосновательным обогащением; исковые требования о возврате предварительной оплаты истец не предъявлял. Кроме того, ответчик считает, что положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ неправильно применены судом первой инстанции, поскольку между сторонами существуют договорные обязательства; договор поставки сторонами расторгнут не был, недействительным, незаключенным не признан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АГ-Процессинг" в качестве покупателя и ООО "Арина" в качестве поставщика подписан договор поставки от 28.11.2013 N 14/2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность истцу нефтепродукты - техногенный нефтепродукт, а истец - принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику (пункт 1.1. договора).

Сторонами подписаны спецификации к договору, определяющие наименование, количество товара, сроки поставки.

Платежными поручениями от 16.10.2014 N 302, от 21.10.2014 N 310 истец перечислил предоплату за поставку продукции по договору в размере 6 192 000 руб., Ответчик возвратил денежные средства в сумме 100 000 руб. (л.д. 32).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по поставке продукции в установленные договором сроки, истец направил ответчику претензию (л.д. 39) с требованием вернуть перечисленные истцом денежные средства в сумме 6 092 000 руб. Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по поставке продукции в установленные договором сроки, поэтому истец обратился к ответчику с требованием вернуть перечисленные истцом денежные средства в сумме 6 092 000 руб., что соответствует праву покупателя требовать внесенной за товара предварительной платы (статья 487 ГК РФ).

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что исполнил свои обязательства по поставке товара, либо доказательств возврата оставшейся части суммы предоплаты не представил, исковые требования являются законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, несмотря на ссылку истца на иные на нормы права, которые, по мнению ответчика, не применяются к данным правоотношениям.

Указание подателя жалобы на то, что договор поставки сторонами расторгнут не был, недействительным, незаключенным не признан, поэтому денежные средства удерживаются правомерно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7.1 договора поставки от 28.11.2013 N 14/2014 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2014 включительно.

Сроки поставки были согласованы сторонами в спецификации. Ни в указанный срок, ни в пределах действия договора товар не поставлен.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию 29.01.2015 (л.д. 39) с требованием вернуть перечисленные истцом денежные средства в сумме 6 092 000 руб. Указанное требование является отказом покупателя от договора, что предусмотрено статьей 463 ГК РФ.

При этом, в любом случае ответчик подтвердил своими действиями (частичным возвращением денежных средств в сумме 100 000 руб. истцу (л.д. 32)) то обстоятельство, что договор не действует.

На основании вышеизложенного, при окончании срока действия договора поставки от 28.11.2013 N 14/2014, отказе истца от его исполнения, оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 6 092 000 руб. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ООО "АГ-Процессинг" в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства уплаты государственной пошлины поданы в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", то есть документ представлен в отсканированном виде.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Копия платежного поручения N 57 от 04.08.2015 не является доказательством уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, что также следует из положений пункта 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

Поскольку оригинал указанного платежного документа, подателем жалобы в материалы дела не представлен, несмотря на предложение суда в определении от 14.08.2015, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2015 по делу N А75-1322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева