Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 01АП-2906/10

г. Владимир

24 сентября 2010 г.

Дело N А43-1692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" сентября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костылева Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2010 по делу N А43-1692/2010, принятое судьей Камановой М.Н., арбитражными заседателями Ясеновой А.А., Самсоновой А.А.., по иску общества с ограниченной ответственностью Нижегородская масляная компания "Стряпуха" к индивидуальному предпринимателю Костылеву Сергею Олеговичу о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 22598);

от ответчика - Костылев С.О. лично (паспорт серии 2203 N 930707, выдан 01.12.2003 Арзамасским ГОВД Нижегородской области),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нижегородская масляная компания "Стряпуха" (далее - ООО НМК "Стряпуха") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костылеву Сергею Олеговичу (далее - ИП Костылев С.О.) о взыскании задолженности в размере 312 491 руб. 30 коп. и пени в сумме 26 360 руб. 11 коп. за несвоевременное исполнение обязательств за период с 29.08.2009 по 27.01.2010 ( с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом по договору от 24.01.2007.

Решением от 26.04.2010 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 8277 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Костылев С.О. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания суммы пени.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. Заявитель указал, что предусмотренная договором неустойка значительно превышает размер ответственности, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что период просрочки (с 29.08.2009 по 27.01.2010) не является значительным в условиях экономического кризиса.

В ходе рассмотрения дела ИП Костылев С.О. уточнил основания для отмены судебного акта. Полагает, что при расчете суммы пени истец необоснованно включил в сумму задолженности 100 000 руб., которые согласно дополнительному соглашению являются переходящим товарным остатком. Также ссылается на то обстоятельство, что товарная накладная N 822 от 28.08.2009, представленная в материалы дела, не соответствует по сумме экземпляру, имеющемуся у ответчика. Наряду с этим доказательств, опровергающих факт получения товара по спорной накладной, представить не может.

ООО НМК "Стряпуха" в отзыве и в дополнении к нему указало на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании 04.08.2010 директор ООО НМК "Стряпуха", принимая во внимание положения дополнительно соглашения о переходящем товарном остатке, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части начисления суммы неустойки, начисленной за период с 29.08.2009 по 27.11.2009.

В заявлении от 16.09.2010 ООО НМК "Стряпуха" указало, что настаивает на взыскании суммы пени, начисленной с 28.11.2009. Таким образом, истец поддержал требование о взыскании суммы пени в размере 19 667 руб. 41 коп.

Принимая во внимание, что согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2010 подлежит отмене в части взыскания суммы пени в размере 6692 руб. 70 коп., а производство по делу в это части - прекращению.

17.09.2010 от ИП Костылева С.О. в материалы дела поступил контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, с него подлежит взысканию сумма в размере 5608 руб. 28 коп. При этом ссылается на то обстоятельство, что часть накладных, предъявленных к взысканию, была оплачена ответчиком в феврале 2010 года.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2007 ООО НМК "Стряпуха" (поставщик) и ИП Костылев С.О. (покупатель) заключили договор, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар. Договор поставки был подписан с протоколом разногласий.

19.02.2007 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, по условиям которого покупателю предоставлено право сохранять в торговых точках переходящий товарный остаток в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора и дополнительному соглашению к нему покупатель обязался производить оплату поставленного товара в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

Во исполнение договора истец в период с 24.01.2007 по 06.11.2009 поставил ответчику товар на общую сумму 7 241 468 руб. 75 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные ответчиком.

Как указывает истец, встречное обязательство по оплате товара было исполнено ИП Костылевым С.О. частично в сумме 6 891 374 руб. 35 коп., в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед ООО НМК "Стряпуха" в сумме 354 658 руб. 40 коп., что подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки по состоянию на 31.12.2009.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как указывал истец, после обращения в суд с настоящим иском ИП Костылев С.О. частично погасил задолженность, а именно: по товарной накладной N Гл-0000008 от 04.02.2010 ИП Костылев С.О. произвел возврат товара истцу на сумму 37 603 руб. 10 коп., а также произведено погашение долга на сумму 4564 руб.

Таким образом, с учетом уточнения иска ООО НМК "Стряпуха" просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 312 491 руб. 30 коп.

Факт получения ответчиком товара подтвержден представленными в материалы дела документами.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что товарная накладная N 822 от 28.08.2009, представленная в материалы дела (том 1, л.д. 31), не соответствует по сумме экземпляру, имеющемуся у ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку представленный на обозрение суда подлинник товарной накладной, имеющейся в материаах дела соответствует требованиям законодательства о допустимости доказательств (в нем имеется подпись представителя ИП Костылева С.О. о получении товара, проставлена печать ответчика). В свою очередь ответчик не заявлял в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации товарной накладной N 822 от 28.08.2009. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При данных обстоятельствах суд считает доказанным факт поставки товара по спорной накладной на сумму 26 740 руб.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в заявленной истцом сумме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за просрочку в оплате.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежей в виде пеней в размере 1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате продукции является обоснованным.

Принимая во внимание заявленный истцом частичный отказ от иска, который принят судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку в оплате поставленного товара за период с 28.11.2009 по 27.01.2010 в сумме 19 667 руб. 41 коп.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что сумма пени должна быть начислена лишь на сумму поставки по не оплаченным до настоящего времени товарным накладным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку частичное погашение задолженности было произведено ИП Костылевым С.О. после обращения истца в суд с настоящим иском и за пределами периода начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера неустойки, установленной сторонами в договоре, периода просрочки оплаты, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Следовательно, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2010 подлежит отмене в части взыскания пени в сумме 6692 руб. 70 коп. руб. в связи с отказом от иска, а производство по делу в этой части - прекращению.

При таких обстоятельствах подлежит уменьшению сумма взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, а именно: с ИП Костылева С.О. в пользу ООО НМК "Стряпуха" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8143 руб. 17 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено, следовательно, основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Нижегородская масляная компания "Стряпуха" от иска в части взыскания суммы пени в размере 6692 руб. 70 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2010 по делу N А43-1692/2010 в части взыскания пени в сумме 6692 руб. 70 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костылева Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костылева Сергея Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью Нижегородская масляная компания "Стряпуха" 312 491 руб. 30 коп. (триста двенадцать четыреста девяносто один) руб. 30 коп. долга, 19 667 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 41 коп. пени и 8143 (восемь тысяч сто сорок три) руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Нижегородская масляная компания "Стряпуха" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 977 (девятьсот семьдесят семь) руб. 20 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.01.2010 N 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Л. Малышкина