Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 10АП-9974/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А41-40868/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "МАКС": представитель не явился, извещено,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-40868/15, принятое в порядке упрощённого производства судьей Обарчуком А.А., по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) о взыскании страхового возмещения в сумме 8 429 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец, ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 8429 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак М 320 МР 178, управляемого водителем Бобрейко А.Ф. и автомобиля марки "Зил", государственный регистрационный знак О 435 ОЕ 78, под управлением водителя Юсим А.И.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем Юсим А.И. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2014 и постановлением от 20.11.2014 78АО N 370361.

В результате ДТП автомобилю марки "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак М 320 МР 178, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2014, акте осмотра, заказ-наряде от 02.11.2014 N 12891139.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Зил", государственный регистрационный знак О 435 ОЕ 78, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0318527106.

Согласно заказ-наряду от 02.11.2014 N 12891139, счет-фактуре от 03.01.2015 N ФРЛ 47/781102/2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "HYUNDAI SOLARIS" составила 51 072 руб. 42 коп.

Во исполнение условий договора страхования, в подтверждение заключения которого выдан страховой полис 50 N 500534204, истец признал данный случай страховым и оплатил стоимость ремонта транспортного средства в размере 51 072 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2015 N 17763.

В соответствии с отчетом размер восстановительных расходов с учетом износа составил 50 029 руб. 45 коп.

ЗАО "МАКС" направило ООО "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

ООО "Росгосстрах" требование истца удовлетворено в части 41 600 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что вред причиненный автомобилю марки "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак М 320 МР 178, подлежит возмещению в полном объеме, ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, факт возникновения у истца права на суброгацию.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что представленные истцом документы в обоснование суммы ущербы являются недопустимыми доказательствами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование (далее - ДСАГО) на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего - повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как усматривается из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 51 072 руб. 42 коп., сумма ущерба с учетом износа составила 50 029 руб. 45 коп.

ООО "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 41 600 руб. 00 коп., что не опровергается ответчиком.

Поскольку ООО "Росгосстрах" частично возместило истцу ущерб, учитывая, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО равен 400 000 руб. 00 коп., апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 8429 руб. 45 коп. (50 029 руб. 45 коп. - 41 600 руб. 00 коп.) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на необходимость расчета суммы ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

ООО "Росгосстрах" указывает, что в соответствии с заключением независимого эксперта, составленным с учетом указанной Единой методики, размер причиненного ущерба составляет 41 600 руб. 00 коп., между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ такое экспертное заключение или иные доказательства в подтверждение указанного довода ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Кроме того, по смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак М 320 МР 178 с учетом износа составила 50 029 руб. 45 коп.

Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-40868/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.Ю. Бархатов