Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 04АП-4981/15

г. Чита

1 октября 2015 г.

Дело N А19-21094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2015 года по делу N А19-21094/2014 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" (ОГРН 1123850028906, ИНН 3811997769, юридический адрес: г. Иркутск, бульвар Постышева, 10, оф.10) о взыскании 5 365 029,67 руб.,

(суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" о взыскании 5 293 579,53 руб. основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 9624 от 1.04.2014 и 71 450,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2015 иск удовлетворён, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" в пользу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации взыскано 5 374 049,67 руб., из которых 5 293 579,53 руб. - основной долг, 71 450,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 9020 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" в доход федерального бюджета взыскано 40 805 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент вынесения решения юридического лица с названием, указанном в решении, не существовало, соответственно, решение вынесено незаконно в пользу несуществующего юридического лица. Ответчик не согласен с признанием судом в качестве доказательств передачи тепловой энергии в количестве (объёме), указанном в счёте-фактуре, представленных истцом накладных N 10994 от 31.10.2014 и N 13071 от 30.11.2014, сведений о потреблении по приборам за октябрь-ноябрь 2014 года, расчёта размера платы за указанный период, поскольку в связи с техническими особенностями многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "УправДом", установка общедомовых приборов учёта невозможна, вследствие чего расчёт потреблённой тепловой энергии и горячей воды производится, исходя из установленных в момент отпуска нормативов потребления с учётом отапливаемых площадей, а также степенью благоустройства жилых помещений, расположенных в данных многоквартирных домах. Таким образом, ежемесячно ответчик, по его мнению, должен оплачивать истцу совершенно равные суммы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец (Единая теплоснабжающая организация - ЕТО) и ответчик (исполнитель) 1.04.2014 заключили договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 9624, в соответствии с условиями которого Единая теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединённую сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость коммунальных ресурсов, поставленных ЕТО в расчётном периоде, рассчитывается, исходя из установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства в соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и указывается в счетах-фактурах ЕТО.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчётным периодом является календарный месяц, оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Исполняя свои обязательства по названному договору, истец отпустил ответчику в октябре-ноябре 2014 года тепловую энергию на общую сумму 5 293 579,53 руб., на оплату которой выставил счета-фактуры N 14946-9624 от 31.10.2014 на сумму 2 629 953,13 руб. и N 17806-9624 от 30.11.2014 на сумму 2 663 626,40 руб.

В качестве доказательств передачи тепловой энергии в количестве (объёме), указанном в счёте-фактуре, истцом представлены накладные N 10994 от 31.10.2014 и N 13071 от 30.11.2014, сведения о потреблении по приборам за октябрь-ноябрь 2014 года, расчёт размера платы за указанный период.

Поскольку оплата задолженности ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российско Федерации и иными нормативными актами в сфере теплоснабжения.

Тот факт, что тепловые сети истца присоединены к соответствующим сетям жилых домов, находящихся под управлением ответчика, а также то обстоятельство, что в спорный период истец осуществлял теплоснабжение данных жилых домов, объективно подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В связи с отсутствием общедомовых приборов учёта количество поставленной тепловой энергии истец определил на основании показаний индивидуальных приборов учёта и расчётным путём с учётом установленных нормативов потребления.

Доводы ответчика о том, что стоимость тепловой энергии за каждый расчётный период всегда должна быть одинаковой, несостоятельны. От периода к периоду меняется количество дней в календарном месяце (например, в данном случае октябрь - 31 день, ноябрь - 30 дней), количество проживающих в жилых домах лиц. Соответственно, изменяется и стоимость теплопотребления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчёт количества тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, является верным. Вместе с тем, расчёт, представленный ответчиком, в должной степени не обоснован, использованные в нём параметры достоверными доказательствами не подтверждены.

То есть объём поставленной тепловой энергии истцом обоснован, её цена соответствует установленному в определённом законом порядке тарифу.

В соответствии с требованиями статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученную от истца тепловую энергию.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 5 293 579,53 руб. в дело не представил, следовательно, в части взыскания основного долга иск удовлетворён правомерно.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведённый истцом расчёт судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что суд рассмотрел иск в отношении несуществующего лица, прямо противоречат материалам дела. Ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" ОГРН 1123850028906, ИНН 3811997769, юридический адрес: г. Иркутск, бульвар Постышева, 10, оф.10. Эти данные до настоящего времени полностью соответствуют содержанию сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, решение суда первой инстанции в полной мере является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 15 июля 2015 года по делу N А19-21094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова