Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 19АП-5543/15

г.Воронеж

30 сентября 2015 г.

Дело N А35-2223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Авто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Импульс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "192 Центральный завод железнодорожной техники": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Авто" на определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2015 г. о прекращении производства по делу N А35-2223/2015 (судья Васильев П.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Авто" к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", третье лицо: ОАО "192 Центральный завод железнодорожной техники" о взыскании 1 330 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Авто" (далее - ООО "ЖБИ-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СавСпецТранс" (далее - ООО "СавСпецТранс") о взыскании 1 330 000 руб. 00 коп., уплаченных за некачественный товар.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2015 по ходатайству истца произведена замена ООО "СавСпецТранс" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество "192 Центральный завод железнодорожной техники" (далее - ОАО "192 Центральный завод железнодорожной техники").

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2015 г. по делу N А35-2223/2015 производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЖБИ-Авто" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 25.09.2015 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 между ООО "ЖБИ-Авто" (покупатель) и ООО "СавСпецТранс" (поставщик) заключен договор поставки N 26/11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить дизельный молот МСДТ1-2500 стоимостью 1 330 000 руб., в том числе НДС 18 %- 202 881 руб. 36 коп. согласно счета N 582 от 26.11.2013 (п. 1.1. договора).

В пунктах 1.4, 3.2 договора (с учетом протокола разногласий) стороны предусмотрели обязанность поставщика передать сертификат качества (паспорт) на молот, а также установили на товар гарантийный срок продолжительностью один год.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец платежным поручением N 823 от 25.12.2013 перечислил ответчику денежные средства в оплату товара в сумме 1 330 000 руб.

В свою очередь, ООО "СавСпецТранс" передало истцу молот по товарной накладной N 239 от 26.12.2013. Товар был принят покупателем без замечаний по качеству.

Впоследствии, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, в ходе эксплуатации, произошла поломка молота, о чем были составлены односторонние акты от 24.02.2014, 21.03.2014, 10.04.2014, 23.04.2014, 25.04.2014, 29.04.2014 (без вызова поставщика и в нарушение порядка, установленного договором).

Письмом от 30.04.2014 N 5 истец сообщил ответчику о наличии претензий к качеству товара (неоднократный выход молота из строя) и потребовал возвратить денежные средства в сумме 1 330 000 руб. в срок до 08.05.2014.

Согласно дефектному акту от 15.05.2014, составленному ОАО "192 ЦЗЖТ", причиной поломки молота являлся скрытый дефект поковки.

Комиссия завода-изготовителя пришла к выводу, что молот подлежит ремонту: "замена поршня в соответствии с гарантийным обязательством, дефектные детали и узлы подлежат восстановлению за счет заказчика".

Повторно молот вышел из строя 22.07.2014, о чем был составлен акт от 01.08.2014, после чего, как указывает истец, молот по назначению не использовался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 1 330 000 руб. 00 коп., уплаченных за некачественный товар по договору поставки N 26/11 от 26.11.2013.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрены последствия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В этом случае покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, закреплено также в п. 2 ст. 523 ГК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, истец добивается возврата покупной цены как одного из установленных законом последствий передачи некачественного товара. Основанием заявленных требований послужили обстоятельства выявления существенных недостатков товара, поставленного по спорному договору, подтвержденные актами, составленными 24.02.2014 г., 21.03.2014 г., 10.04.2014 г., 23.04.2014 г., 25.04.2014 г., 29.04.2014 г. (том 1, л.д. 24-29), актом рекламации от 13.05.2014 г. (том 1, л.д. 39), дефектным актом от 15.04.2014 г. (том 1, л.д. 40) и актом от 01.08.2014 г. (том 1, л.д. 46).

Между тем, рассматриваемые обстоятельства ранее служили поводом для обращения истца в суд с тождественным требованием к правопредшественнику ответчика по делу N А35-4971/2014.

В принятом по названному делу решении, вступившем в законную силу, суд, отказывая в иске, исходил из того же фактического состава и пришел к выводу о том, что существенное нарушение условий договора в том понимании, которое содержится в пункте 2 статьи 475 Кодекса, отсутствует, а именно: отсутствует факт неоднократного обнаружения некачественности переданного товара, повторяемости дефектов и неустранимости недостатков.

В данном случае отказ истца от договора поставки не может считаться состоявшимся. ООО "ЖБИ-Авто" продолжало эксплуатировать молот после обращения в суд с иском. Следовательно, право на возмещение стоимости товара у истца в силу статьи 475 Кодекса не возникло.

Таким образом, истец уже воспользовался правом на судебную защиту и не имеет права на повторное обращение в суд, поскольку один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не может считаться новым иском такое требование, при заявлении которого истец ссылается на повторные заявления об отказе от исполнения договора вследствие тех же недостатков, существенный характер которых ранее уже являлся предметом судебного рассмотрения. В отсутствии доказательств существенного нарушения договора, арбитражный суд в рамках дела N А35-4971/2014 не нашел оснований для отказа от спорного договора, признав такой отказ несостоявшимся.

Доводы истца, тем самым, направлены на опровержение вступившего в силу судебного акта, принятого арбитражным судом по другому делу, вопреки положениям ч.1 ст.16, п.2 ст.69 АПК РФ.

В силу изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2015 г. о прекращении производства по делу N А35-2223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова И.Б.Сухова