Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 08АП-8835/15

город Омск

01 октября 2015 г.

Дело N А46-2292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8835/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 по делу N А46-2292/2015 (судья Третинник М.А.), принятое по заявление общества с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка" (ОГРН 1045511013217 ИНН 5506056938) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области о признании недействительными решений от 24.10.2014 N 33305 N 227,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Курбатова Е.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01-20/05796 от 13.04.2015 сроком действия 1 год), Крайнюкова Л.П, (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 01-20/04686 от 27.03.2015 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка" - Бадер В.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 11.03.2015 сроком действия до 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка" (далее - ООО "Морозовская курочка", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 24.10.2014 N 227 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 2 923 407,33 руб., N 33305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, просит обязать налоговый орган принять решение о возмещении частично налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 2 923 407,33 руб., заявленного к возмещению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 по делу N А46-2292/2015 заявление общества удовлетворено: признаны недействительными решения инспекции от 24.10.2014 N 33305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 227 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 2 923 407,33 руб.

Суд обязал налоговый орган принять решение о возмещении ООО "Морозовская курочка" частично налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 2 923 407,33 руб., заявленной к возмещению.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу N А46-2062/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что налоговым органом не установлены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО "Морозовская курочка", обратившись за возмещением фактически уплаченного НДС, пыталось получить необоснованную налоговую выгоду. Суд указал, что сделки по приобретению имущественного комплекса носили реальный характер, налогоплательщиком факт их совершения подтвержден представленными суду документами, суд полагает, что ООО "Морозовская курочка" подтверждено право на применение налогового вычета.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 по делу N А46-2292/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что предъявленный счет-фактура от 20.12.2013 N б/н имеет несоответствия, выразившиеся в несоответствии цены имущественного комплекса, отраженной в счете-фактуре, и цены, указанной в договорах купли-продажи N1/1,1/2,1/3, следовательно, налогоплательщиком неверно определена сумма заявленной к возмещению из бюджета суммы налога. При этом из правового анализа положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС РФ N53) следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счет-фактура должен соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, с учетом положений пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N914.

Как отмечает налоговый орган, исправленный счет-фактура представлен после вынесения оспариваемых актов Инспекции.

Также инспекция указала, что в силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика, наличие документов (в данном случае, счетов-фактур, представленных в Управление для рассмотрения жалобы), обуславливающих применение вычетов, подтверждает лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяет его декларирования налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

Кроме того налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что налоговым органом в ходе судебного заседания претензии исправленному счету-фактуре не было заявлено, поскольку такие возражения заявлялись в дополнениях к отзыву представленные в суд 23.04.2015.

Считает, что неверный расчет суммы НДС является фактом нарушения законодательства о налогах и сборах.

Податель жалобы отмечает, что налоговым органом в материалы дела представлена налоговая отчетность ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемия, а также реестр представленной отчетности ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемия с 01.01.2013-16.04.2015 из которого усматривается, что данный налогоплательщик предоставлял отчетность исключительно как налогоплательщик ЕСХН в результате чего, в бюджете не формировался источник для последующего возмещения налога покупателю.

Налоговый орган сослался на сложившуюся судебную практику, согласно которой заявители, оспаривая решения налогового органа, предоставляли документы подтверждающие факт принятия товара к учету (книги покупок, бухгалтерский баланс). В рассматриваемом же случае, заявителем не представлены документы подтверждающие постановку имущественного комплекса на учет, а также представленная ООО "Морозовская курочка" счет-фактура с апелляционной жалобой в УФНС России по Омской области сумма НДС изменилась по сравнению с счетом-фактурой, представленным с декларацией.

Заинтересованное лицо отметило неправомерную ссылку суда на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, утратившего силу в связи с изданием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.

В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган указал, на что в случае, если на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности должник обладал признаками сельскохозяйственной организации, необходимо принимать во внимания положения параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако в рамках дела о банкротстве N А46-6060/2010 в отношении ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии ведутся процедуры банкротства в общем порядке.

Также Инспекция отметила, что направляла требования о представлении документов в адрес учредителя организации, ликвидатора организации Каребо А.С. и конкурсному управляющему Хмельницкому В. Т., при этом документов не представлено; конкурсным управляющим Хмельницким В. Т. 23.10.2014 вход. N 29479 представлены пояснения, что ранее переданный экземпляр счета-фактуры является черновым вариантом.

От ООО "Морозовская курочка" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К возражениям общества на апелляционную жалобу инспекции приложены дополнительные доказательства, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы заявил устное ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела.

Представители инспекции не возражали против приобщения данных доказательств.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные налогоплательщиком доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав Инспекции приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом по итогам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Морозовская курочка" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года были приняты решения от 24.10.2014 N 227 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 33305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решениями налогового органа, принятыми по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, ООО "Морозовская курочка" обратилось в УФНС по Омской области с апелляционной жалобой, приложив в том числе к ней исправленный счет-фактуру от 20.12.2013 б/н.

Решением УФНС по Омской области от 10.02.2015 N 16-22/01636 апелляционная жалоба ООО "Морозовская курочка" оставлена была без удовлетворения, решения МРИФНС N 4 по Омской области от 24.10.2014 NN 227, 33305 - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Морозовская курочка" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

22.06.20.15 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком и несмотря на презумпцию добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность подтвердить реальность заявленных им финансово-хозяйственных операций, послуживших основанием для применения вычетов по НДС и заявления налога к возмещению из бюджета.

Из материалов дела следует, что основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению по налоговой декларации за 4 квартал 2013 года послужила уплата ООО "Морозовская курочка" налога в стоимости приобретенного им имущественного комплекса у ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии. По результатам открытых торгов в форме публичного предложения между ООО "Морозовская курочка" и ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии были заключены договоры купли-продажи N 1/1 (дебиторская задолженность 2 766 971 руб.), N 1/2 (движимое имущество стоимостью 16 598 408 руб.), N 1/3 (20 объектов недвижимости стоимостью 33 860 235 руб., всего на общую сумму 53 225 614 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора 1/1 на момент заключения договора покупателем уплачен задаток в размере 532 256,14 руб., в том числе 27 669,71 руб. за дебиторскую задолженность, оплата оставшейся стоимости имущества в сумме 2 739 301,29 руб. производится покупателем в течение 30 дней с даты подписания договора.

Согласно пунктам 2.2,2.3 договора 1/2 на момент заключения договора покупателем уплачен задаток в размере 532 256,14 руб., в том числе 27 669,71 руб. за дебиторскую задолженность, оплата оставшейся стоимости имущества - 16432 423,92 руб. производится покупателем в течении 30 дней с даты подписания договора.

Согласно пунктам 2.2,2.3 договора 1/3 на момент заключения договора покупателем уплачен задаток в сумме 532 256,14 руб., в том числе 338 602,35 руб. за недвижимое имущество, оплата оставшейся стоимости имущества в сумме 33 521 633,65 руб. производится покупателем в течении 30 дней с даты подписания договора.

Таким образом, по условиям договора покупатель обязался доплатить должнику за приобретенное имущество 52 693 358,86 руб. в срок не позднее 04.11.2013.

20.12.2013 между ООО "Морозовская курочка" и ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии в лице конкурсного управляющего было заключено соглашение о проведении зачета, по которому стороны зачли встречные денежные требования друг к другу частично в сумме 56 163 532,83 руб., в том числе долг 52 693 357,86 руб. по расчету по договорам N N 1/1,1/2,1/3 (пункты 1.2.2.1).

Законность и обоснованность заключения сделок (договоров купли-продажи и соглашения о зачете) были предметом судебного разбирательства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии по делу А46-6060/2010 (определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 24.10.2014).

В порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии выставило ООО "Морозовская курочка" счет-фактуру от 20.12.2013.

Данный счет-фактура в подтверждение названной выше операции по приобретению имущественного комплекса по указанным выше договорам купли-продажи была в исправленном виде с учетом недочетов (на которые было указано налоговым органом в решении N 33305) представлена налогоплательщиком в УФНС по Омской области.

Налоговым органом отмечено, что счет-фактура от 20.12.2014 N б/н ООО "Морозовской курочкой" представлена после окончания камеральной налоговой проверки (09.09.2014), а также исправленная счет-фактура представлена ООО "Морозовской курочкой" в ходе проведения дополнительных мероприятий (23.10.2014).

При этом, расхождение между данными, указанными в договорах и счет - фактуре 77 руб.

Стоимость по договорам

N 1/1- 2 766 971 руб.,

N 1/2-16 598 408 руб.,

N 1/3 - 33 860 235 руб.

ИТОГО:53 225 614 руб.

в графе 9 счет-фактуры отражена "Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом - всего сумма 53 225 537 руб.

В графе 8 счета-фактуры отражена "Сумма налога, предъявляемая покупателю" сумма 8 119 149,39 руб.

Стоимость товаров без налога должна составлять 45 106 387,61 руб. (53 225 537,00 - 8 119 149,39), в нарушении арифметического расчета в графе 5 "Стоимость товаров (работ, услуг) имущественных прав без налога - всего отражена сумма 71 186 440,32 руб.

Таким образом, стоимость имущественного комплекса без налога составляет сумму, значительно превышающую стоимость, с налогом, что противоречит указанным выше договорам купли-продажи.

Если рассматривать счет-фактуру по отдельным позициям, то можно увидеть ошибки, допущенные при ее составлении:

Реализация производственно-технологический комплекс: Комплекс яичной зоны согласно договору купли продажи N 1/3 от 04.10.2013 определена стоимость в размере 7 144 553,00 руб.

Цена реализации, согласно счета-фактуры от 20.12.2014 N б/н, этого же имущественного комплекса составляет 15 020 339, 00 руб.

Являются правомерными доводы Инспекции о том, что предъявленная счет-фактура содержит несоответствия, выразившиеся в несоответствии стоимости имущественного комплекса, отраженной в счете-фактуре, цене по договорам купли-продажи N 1/1,1/2, 1/3, как следствие, неверно определена сумма налога, которую ООО "Морозовская Курочка" заявляет к возмещению из бюджета.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с налоговым органом в части того, что представленный вместе с жалобой в Управление ФНС России по Омской области счет-фактура, который, по мнению заявителя, является основанием для налогового вычета по НДС, должен быть зарегистрирован в книге покупок в том налоговом периоде, когда это право возникло.

При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью.

Следует отметить, что отсутствие регистрации счетов-фактур в книге покупок невозможно соотнести (идентифицировать) сумму налоговых вычетов по размеру, налоговому периоду, поставщику.

При этом, представив в УФНС России по Омской области рассматриваемый счет-фактуру, налогоплательщик не внес исправления в книги покупок за соответствующие периоды (не представлены книги покупок с учетом внесенных в них исправлений), а также не представил в МИФНС России N 4 по Омской области уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года с заявленным в ней налоговым вычетом по вновь представленной к жалобе счет-фактуре.

Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет необходимость их декларирования в установленном порядке.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 N 23/11.

В связи с чем, налоговый орган обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что представленные документы (счет-фактура) учитывалась налогоплательщиком при заявлении налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды.

При этом доводы налогоплательщика об изъятии документов правоохранительными органами апелляционной коллегией не принимается во внимании, поскольку из справки от 10.07.2014 N 26-5/0714 УЭБиПК УМВД России по Омской области следует, что в ходе осмотра среди документов, истребованных у ООО "Морозовская курочка" не установлено учетной политики общества за 2013 год, бухгалтерской отчетности за 4 квартал 2013 года., связанной с приобретением ООО "Морозовская курочка" имущественного комплекса, расположенного: 644555, Омская область, с. Морозовка, ул. Юбилейная, 1. Также не установлено книг покупок и книг продаж юридического лица за 4 квартал 2013 года. Кроме того, не установлено журнала учета полученных счет-фактур за 4 квартал 2013 года, договоров купли-продажи имущества, актов приема-передачи имущественного комплекса, актов инвентаризации имущественного комплекса, приобретенного в 4 квартале 2013 года, а также свидетельства о праве собственности на имущество юридического лица (том 2 л.д. 86).

Налогоплательщик не был лишен возможности восстановить данные бухгалтерской отчетности, однако этого сделано не было.

Кроме того, необходимо отметить, что принятие к учету предприятия в целом как имущественного комплекса производится в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н.

Так, пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ) N 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, предусматривает, что при принятии к бухгалтерскому учету в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение четырех условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом пункт 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения указывает на учет имущества на балансе в качестве объектов основных средств соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Как верно отметил налоговый орган, по принятым к учету объектам основных средств исчисляется и уплачивается в бюджет налог на имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, ООО "Морозовская курочка" не исполнило свою обязанность по предоставлению годовой налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 год, налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество за 3, 6, 9 месяцев 2014 годы и годовой налоговой декларации по налогу на имущество за 2014 год. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Данное обстоятельство также свидетельствует о непринятии ООО "Морозовская курочка" к учету предприятия в целом как имущественного комплекса и не выполнение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что налоговым органом представлена налоговая отчетность ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемия (том 2 л.д. 90-109), а также реестр представленной отчетности ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемия с 01.01.2013-16.04.2015 (том 2 л.д. 121-122), из которых усматривается, что данный налогоплательщик предоставлял отчетность как плательщик единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН).

Следовательно, после перехода должника на режим налогообложения в виде уплаты ЕСХН, при нахождении на котором налогоплательщики освобождены от уплаты НДС.

На основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками. освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, законом установлена обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, но выставивших счет-фактуру с выделением НДС, уплатить налог в бюджет в сумме, указанной в счете-фактуре, то есть именно за счет указанных лиц в бюджете формируется источник возмещения НДС для лиц, которые в составе цены уплатили НДС данным лицам.

Между тем, как указывалось ранее, в процедуре банкротства ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии 20.12.2013 между ООО "Морозовская курочка" и в лице конкурсного управляющего дорожника заключено соглашение о проведении зачета, по которому стороны зачли встречные денежные требования друг к другу частично в сумме 56 163 532,83 руб., в том числе долг 52 693 357,86 руб. по расчету по договорам N N 1/1,1/2,1/3 (пункты 1.2.2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, как верно указано налоговым органом, удержание суммы НДС производиться при условии выплаты должнику доходов. В рассматриваемом случае реализация имущества происходила путем его передачи по соглашению о проведении зачета и доход банкроту ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии с включением суммы НДС не выплачивался, следовательно, заявителем не могла быть удержана и уплачена в бюджет соответствующая сумма НДС.

Как отмечается налоговым органом и не опровергнуто обществом, ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии спорные суммы НДС задекларированы и самостоятельно в бюджет уплачены не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что источник возмещения НДС не сформирован.

Апелляционный суд полагает, что с точки зрения экономического обоснования расчетов между бюджетом и плательщиками НДС как косвенного налога право одного из контрагентов уменьшать свои обязательства по уплате НДС перед бюджетом должно быть обусловлено надлежащим исполнением другим контрагентом своих налоговых обязательств, при которых сумма налога на добавленную стоимость, внесенная контрагентом, является источником средств, за счет которой производится возмещение (уменьшение налогового обязательства по уплате) налога у другого контрагента. И в том случае, если недобросовестный контрагент ненадлежащим образом исполняет свои налоговые обязательства по уплате налогов и взаимодействующий с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, то есть не предпринял мер, которые бы исключали его из цепочки лиц ненадлежащим образом строящих свои взаимоотношения с бюджетом, то такой налогоплательщик должен нести негативные последствия в виде отказа в реализации им своего права на вычет (возмещение).

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что недобросовестность действий налогоплательщика и его контрагентов выражается в получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость при отсутствии источника возмещения налога из бюджета. Возмещение суммы налога на добавленную стоимость из бюджета без создания соответствующего источника влечет получение обществом неосновательного обогащения за счет федерального бюджета.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует что сделки по приобретению имущественного комплекса, оформленные между ООО "Морозовская курочка" и ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемия, являются формальными, направленными на необоснованное возмещение НДС из бюджета, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о неисполнении инспекцией обязанности по применению в ходе проверки спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное судебное решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении его заявления.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче заявления в суд первой инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа, являющегося заинтересованным лицом по настоящему делу и освобождённого от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Постановление от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 по делу N А46-2292/2015-отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка" (ОГРН 1045511013217 ИНН 5506056938) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области о признании недействительными решений от 24.10.2014 N 33305 N 227- отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк