Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-13445/15

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А60-19169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от Ленгле И.А. - Плашиннов А.С., паспорт, доверенность от 01.06.2015;

от третьего лица ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - Масленникова Д.А., паспорт, доверенность от 30.04.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Свердэнергокомплекс", ООО "Производственный комплекс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Маловым А.А. в рамках дела N А60-19169/2015

по иску ООО "Свердэнергокомплекс" (ОГРН 1126670039187, ИНН 6670393380)

к Ленгле Ирине Александровне

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Екатеринбургэнергосбыт"; ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"; ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания"; ООО "Свердкомсеть"; ООО "Производственный комплекс"; ООО "Элитная спецодежда"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Свердловской области

о признании недействительным экспертного заключения N 001э/15,

установил:

В рамках настоящего дела ООО "Свердэнергокомплекс" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ленгле Ирине Александровне (далее по тексту - ответчик, Ленге И.А.) о признании недействительным экспертного заключения N 001э/15 по делу А60- 4877/2013. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания", ООО "Свердкомсеть", ООО "Производственный комплекс", ООО Элитная спецодежда" и Управление Росреестра по Свердловской области.

Одновременно ООО "Производственный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ленгле Ирине Александровне (далее по тексту - ответчик, Ленге И.А.) о признании недействительным экспертного заключения N 001э/15 по делу А60- 4877/2013. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 по делу N А60-23872/2015 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания", ООО "Свердкомсеть", ООО "Свердэнергокомплекс", ООО Элитная спецодежда" и Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 в одно производство объединены дела N А60-19169/2015 и N А60-23872/2015 с присвоением номера А60-19169/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 производство по иску ООО "Свердэнергокомплекс", ООО "Производственный комплекс" о признании недействительным экспертного заключения от 19.02.2015 N 001э/15 прекращено.

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу, ООО "Свердэнергокомплекс", ООО "Производственный комплекс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 06.08.2015 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Свердэнергокомплекс" указывает, что судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по делу на основании того, что экспертное заключение осуществлено физическим лицом Ленге И.А. Отмечает, что Ленге И.А. является должностным лицом - экспертом ООО "Центр экспертизы "Профит", в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством обжалование действий должностных лиц допускается.

Кроме того, ООО "Свердэнергокомплекс" указывает, что суд первой инстанции не учел положения ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности", в соответствии с которой указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с подведомственностью.

В апелляционной жалобе ООО "Производственный комплекс" полагает, что судом первой инстанции не обосновано не применена ст. 28 АПК РФ, которая устанавливает подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Кроме того, указывает, что арбитражным судом необоснованно применена ст. 198 АПК РФ, поскольку в силу ч. 3 ст. 27, п. 6 ст. 33 АПК РФ спор о недействительным экспертного заключения относится к подведомственности арбитражного суда.

Полагает противоречащим материалам дела и его фактическим обстоятельствам применение судом первой инстанции положений п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника. Указывает, что предметом иска ООО "Свердловэнергокомплекс" и ООО "Производственный комплекс" являлось имущество указанных организаций, которые не признаны банкротами.

Считает, что экспертное заключение от 19.02.2015 N 001э/15 направлено на переоценку проведенной независимой оценки ООО "Апрайз".

Также указывает, что осмотр экспертом не проводился, необходимых мер для обращения к владельцам объектов им по предоставлению объектов к осмотру и получении отсутствующей необходимой информации по объектам не предпринималось; анализ стоимости объектов производился при отсутствии необходимой информации об исследуемых объектах.

До начала судебного разбирательства от Ленге И.А., ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания", ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых последние возражают против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Свердэнергокомплекс", ООО "Производственный комплекс".

От ООО "Свердловэнергокомплекс" за подписью конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим соответствующими полномочиями в виду признания ООО "Свердловэнергокомплекс" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 по делу N А60-30704/2014 и утверждении конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Ленге И.А., ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Свердэнергокомплекс", ООО "Производственный комплекс" возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела. Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (далее ООО "УНТЭСК") N А60-4877/2013 определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2014 в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, виндикации переданного имущества по ходатайству ООО "Свердловэнергокомплекс" назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Ленгле И.А. эксперту ООО "Центр экспертизы "Профит".

Во исполнение указанного определения в суд в рамках дела N А60-4877/2013 представлено экспертное заключение N 001э/15.

Полагая экспертное заключение недействительным, проведенным с нарушением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности", ООО "Свердловэнергокомплекс" и ООО "Производственный комплекс" обратились в суд с соответствующими исками.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 производства по делу прекращено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Такое заключение, являясь мнением специалиста в определенной области познания, может служить одним из доказательств, предусмотренных гл. 7 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, судебная оценочная экспертиза выполнена Ленгле И.А. - экспертом ООО "Центр экспертизы "Профит" на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2014 по делу N А60-4877/2013 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, виндикации переданного имущества.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется в заседании арбитражного суда наряду с другими доказательствами.

Поскольку экспертное заключение, подготовленное экспертом Ленгле И.А. в рамках дела А60-4877/2013, является одним из доказательств по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК", вывод суда первой инстанции о невозможности обжалования этого заключения в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является верным.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При названых обстоятельствах, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылки истцов о необходимости применения разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно указанным разъяснениям оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В данном случае проведение оценки обусловлено наличием судебного спора относительно действительности сделки ООО "УНТЭСК" и судебным актом о назначении судебной оценочной экспертизы как доказательства по делу с целью установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках соответствующего спора.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы ООО "Свердэнергокомплекс" без рассмотрения.

Апелляционная жалоба от имени ООО "Свердэнергокомплекс", поданная в Арбитражный суд Свердловской области 04.09.2015, подписана представителем Решетниковым И.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 15.01.2015 N 12, выданной директором Общества "Свердэнергокомплекс" Фроловым С.А.

Однако, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 по делу N А60-30704/2014 в отношении ООО "Свердэнергокомплекс" открыта процедура конкурсного производства. Определением от 13.08.2015 по делу N А60-30704/2014 конкурсным управляющим ООО "Свердэнергокомплекс" утвержден Британов К.Г.

Согласно п.п. 7 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В соответствии с разъяснениями п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Свердэнергокомплекс" подана представителем, который не обладал достаточными полномочиями для подачи жалобы в связи с прекращением доверенности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "Свердэнергокомплекс" указал на отсутствие полномочий у Решетникова И.В. на подачу апелляционной жалобы, апелляционную жалобу не поддержал, апелляционный суд оставляет жалобу ООО "Свердэнергокомплекс" без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года по делу N А60-19169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственный комплекс" - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО "Свердэнергокомплекс" оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова