Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 18АП-10803/15

г. Челябинск

30 сентября 2015 г.

Дело N А76-11365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Бабиной О.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 по делу N А76-11365/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания": Шаброва Е.В. (доверенность N 47/2014 от 20.10.2014);

закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт": Федотова Е.Ю. (доверенность N 5-175 от 06.03.2015).

Закрытое акционерное общество "Уральская монтажно-промышленная компания" (ОГРН 1037401171829) (далее - ЗАО "УМПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (ОГРН 1027739496014) (далее - ЗАО "Атомстройэкспорт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 509 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 5-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 470 084 руб. 97 коп. (т. 4, л.д. 55-56).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2015 исковые требования ЗАО "УМПК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12 401 руб. 70 коп. (т. 4, л.д. 72-80).

В апелляционной жалобе ЗАО "Атомстройэкспорт" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 040 руб. (т. 4, л.д. 83-85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Атомстройэкспорт" сослалось на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014. Указывает, что договор аренды башенных кранов был заключен 01.01.2014, по которому ответчиком уплачивалась арендная плата. Следовательно, начисленные проценты не подлежат взысканию, поскольку на стороне ответчика отсутствовало в период с 01.01.2014 неосновательное обогащение. Кроме того, судом неверно произведен расчет процентов по ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о явной несоразмерности процентов.

До начала судебного заседания ЗАО "УМПК" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы нее согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УМПК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО "Атомстройэкспорт" о взыскании убытков в сумме 3 944 768 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу N А76-21781/2014 исковые требования ЗАО "УМПК" удовлетворены, в его пользу с ЗАО "Атомстройэкспорт" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 944 768 руб. 97 коп., и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 42 723 руб. 84 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу N А76-21781/2014 оставлено без изменения.

На основании решения суда первой инстанции 20.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000394938.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу N А76-21781/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

Поскольку взысканные судебным актом суда первой инстанции по делу N А76-21781/2014 денежные средства в размере 3 987 492 руб. 81 коп. на расчетный счет истца поступили 26.05.2015, что подтверждается мемориальным ордером N 506 от 26.05.2015 (т. 4, л.д. 58), ЗАО "УМПК" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 470 084 руб. 97 коп. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 209, 1105, 1064, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу N А76-21781/2014 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отсутствия доказательств своевременной оплаты вышеуказанной задолженности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21781/2014, погашена ЗАО "Атомстройэкспорт" 26.05.2015, что подтверждается мемориальным ордером N 506 от 26.05.2015, требование ЗАО "УМПК" о взыскании 470 084 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 16.11.2013 по 25.05.2015, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный. Согласно расчету (т. 4, л.д. 56), истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен с момента возникновения задолженности по дату полной ее оплаты.

Так, за период с 16.11.2013 по 25.05.2015 (550 дней) на сумму задолженности за октябрь 2013 года - 1 314 922 руб. 99 коп., проценты составили 165 735 руб. 09 коп.; за период с 16.12.2013 по 25.05.2015 ( 520 дней) на сумму задолженности за ноябрь 2013 года - 1 314 922 руб. 99 коп., проценты составили 156 694 руб. 99 коп.; за период просрочки с 16.01.2014 по 25.05.2015 (490 дней) на сумму задолженности за декабрь 2013 года - 1 314 922 руб. 99 коп., проценты составили 147 654 руб. 89 коп.

В связи с чем довод подателя жалобы о неверно произведенном расчете процентов является несостоятельным.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, если сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена исходя из минимальной учетной ставки банковского процента, действующей в период просрочки исполнения обязательства, должник не имеет правовых оснований рассчитывать на уменьшение размера процентов исходя из несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения обязательства.

В настоящем случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом и принят судом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей весь период просрочки и на день подачи иска, что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявивший о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Между тем, наличие обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности примененной судом первой инстанции процентной ставки, ответчиком не обосновано и не доказано.

В силу изложенного доводы ответчика не могут быть приняты.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 по делу N А76-11365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко О.Е. Бабина