Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 18АП-11138/15

г. Челябинск

30 сентября 2015 г.

Дело N А34-1262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Здоровая ферма" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2015 по делу N А34-1262/2015 (судья Деревенко Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" Баяндин А.В. (доверенность от 22.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "АгроМир" (далее - общество "АгроМир", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Здоровая Ферма" (далее - общество Комбикормовый завод "Здоровая Ферма", ответчик) о взыскании 4 075 277 руб. 48 коп. основного долга по договору поставки от 12.11.2013 N 9, а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом последнего уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 100-101).

Решением от 29.07.2015 (резолютивная часть объявлена 23.07.2015) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 4 075 277 руб. 48 коп. основного долга по договору поставки от 12.11.2013, требование о взыскании судебных расходов - частично в сумме 80 000 руб. (л.д. 115-118).

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество Комбикормовый завод "Здоровая Ферма" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 29.07.2015 отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащих возмещению ответчиком расходов до 35 000 руб. (л.д. 124-125).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что сумма взысканных в пользу ответчика судебных расходов является явно чрезмерной. Указывает, что настоящее дело о взыскании задолженности по договору поставки относится к категории несложных, объем проделанной представителем истца работы не соответствует размеру взысканных с ответчика расходов на оплату юридических услуг. Отмечает, что окончательно исковые требования были сформулированы только в последнем судебном заседании, имевшие место быть неоднократные уточнения исковых требований свидетельствуют, по мнению подателя жалобы, о некомпетентности и низкой квалификации представителя истца. Считает разумной стоимость оказанных ответчику услуг в размере 35 000 руб.

От общества "АгроМир" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Общество Комбикормовый завод "Здоровая Ферма" явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

Представитель общества "АгроМир" в судебном заседании по существу доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что истец считает решение суда от 29.07.2015 законным и обоснованным, с выводами суда согласен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, общество "АгроМир" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

05 февраля 2015 г. между Кондрашиной М.К. (далее - исполнитель) и обществом "АгроМир" (далее - заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор от 05.02.2015), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за плату принимает на себя обязательства по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 78-79).

Услугами, оказываемыми по настоящему договору, является подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления к обществу Комбикормовый завод "Здоровая Ферма" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.11.2013 N 9 за период с 20.10.2014 по 05.03.2015 в сумме 4 575 821 руб. 48 коп. (пункт 1.2.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2015 - л.д. 80).

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, составляет 200 000 руб. без НДС, и уплачивается заказчиком в следующем порядке: 30 000 руб. - в день подписания настоящего договора, 120 000 руб. - до 01.05.2015, 50 000 руб. - оплачивается 20.05.2015 (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2015 - л.д. 80).

Сумма вознаграждения исполнителя, указанная в пункте 2.1 договора, включает в себя представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях арбитражного суда первой и в случае необходимости апелляционной и кассационной инстанций (пункт 2.2 договора).

Представлять интересы заказчика в арбитражном суде могут Кондрашина М.К., Баяндин А.В. (пункт 9.2 договора).

Оплата за оказанную юридическую помощь по договору от 05.02.2015 произведена истцом в сумме 200 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 05.02.2015 N 1 на сумму 30 000 руб., от 27.04.2015 N 24 на сумму 120 000 руб., от 20.05.2015 N 39 на сумму 50 000 руб. (л.д. 81-83).

Из материалов дела усматривается, что интересы общества "АгроМир" в суде первой инстанции представлял Баяндин А.В. (л.д. 7-8, 30, 48, 57, 74-75, 97, 99, 100-101, 112).

Удовлетворяя заявленные обществом "АгроМир" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, учел объем документов, подготовленных представителем, участие представителя истца в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом указал, что объем материалов дела небольшой, а характер спора не обуславливает особую сложность дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции осуществлены от имени истца Баяндиным А.В. на основании договора от 05.02.2015.

Факт несения обществом "АгроМир" расходов подтверждается расходными кассовыми ордерами от 05.02.2015 N 1 на сумму 30 000 руб., от 27.04.2015 N 24 на сумму 120 000 руб., от 20.05.2015 N 39 на сумму 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал за истцом по делу право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчиком - обществом Комбикормовый завод "Здоровая ферма" фактически было заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов, в обоснование указано на сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (л.д. 89-96).

Контррасчета судебных расходов со стороны ответчика в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реализуя право по уменьшению суммы расходов, суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно принял во внимание характер заявленного спора, являющегося стандартным и относящегося к категории несложных дел, объем и характер заявленных требований, время, необходимое для проделанной представителем работы, принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей.

На основании изложенного определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца, действовал при этом в пределах своих полномочий.

Взысканная с ответчика сумма судебных расходов, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе общества Комбикормовый завод "Здоровая ферма", не имеется. Явной чрезмерности обозначенной суммы судебная коллегия не усматривает. Напротив, в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции неправомерными.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера, основания, предмета исковых требований является правом истца, и осуществление представителем общества "АгроМир" соответствующих действий при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не может свидетельствовать о некомпетентности и низкой квалификации представителя истца.

При таких обстоятельствах, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела; имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене/изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество Комбикормовый завод "Здоровая ферма".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2015 по делу N А34-1262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Здоровая ферма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова