Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 г. N 01АП-966/07

г. Владимир

23 апреля 2007 г.

Дело N А11-4698/2006-К1-17/191

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" апреля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишиной Светланы Анатольевны, Владимирская область, г. Ковров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2007 г. по делу N А11-4698/2006-К1-17/191, принятое судьёй Киселёвой М.Ф., по иску индивидуального предпринимателя Мишиной Светланы Анатольевны, Владимирская область, г. Ковров, к индивидуальному предпринимателю Дудкиной Светлане Евгеньевне, Владимирская область, г. Ковров, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Байрамлар", г. Тверь, о взыскании 53 571 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца): от ИП Мишиной С.А. - юрисконсульт Коносова Л.А. по доверенности от 12.04.2007 N 2;

от ответчика: от ИП Дудкиной С.Е.- Букилин В.В. по доверенности от 11.10.2006 сроком действия три года;

от третьего лица: от ООО "Байрамлар" - не явился, извещен (уведомление N 60328).

Индивидуальный предприниматель Мишина Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дудкиной Светлане Евгеньевне о возмещении убытков в размере стоимости некачественной штукатурки в сумме 31 740 руб. и расходов, понесенных при устранении некачественных отделочных работ, в связи с применением данной штукатурки, в сумме 21 831 руб., а всего - 53 571 руб.

Определением от 23.10.2006 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байрамлар" - производитель данной штукатурки - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением от 08.02.2007 Арбитражным судом Владимирской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Мишина С.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение, рассмотреть дело по существу и взыскать с ответчика убытки в сумме 53 571 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Апеллятор считает, что вышеназванное решение является незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие со ссылкой суда первой инстанции на недоказанность факта возникновения недостатков товара до его передачи.

Также, апеллятор считает, что судом не доказаны и не выяснены полностью обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не дана юридическая оценка в отношении особенностей применения данной штукатурки.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе от 02.03.2007 и просит решение Арбитражного суда Владимирской области отменить на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменением закона, подлежащего применению.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Байрамлар", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, а также доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции ИП Мишина С.А. приобрела у ИП Дудкиной С.Е. мраморную штукатурку "Минераллит" в количестве 30 банок на общую сумму 31 740 руб., о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела товарный и кассовый чеки от 06.05.2006.

При проведении отделочных работ с применением указанной штукатурки согласно прилагающейся инструкции, после полного высыхания было выявлено большое количество недостатков (пятен и развдов), которые зафиксированы в акте от 15.05.2006.

Для устранения некачественных отделочных работ истица вынуждена была нанять бригаду рабочих, стоимость работ которых составила 21 831 руб.

Причиной понесенных убытков, по мнению истицы, является несоответствие информации на этикетке банок штукатурки, проданной ей ИП Дудкиной С.Е, техническим условиям данной продукции, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обосновывая свои исковые требования, ИП Мишина С.А. ссылается на нарушение ответчиком указанных требований законодательства, а именно на непредоставление необходимой, относящейся к товару документации, содержащей достоверные сведения об использовании товара. По мнению истицы, технические условия - это единственный документ, содержащий достоверные условия использования, но представлен ответчиком только в судебное заседание.

Однако, положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о получении истцом товара без необходимой информации о нем, а также доказательства истребования покупателем каких-либо недостающих, по его мнению, документов в разумный срок, либо отказа от товара.

Этикетки мраморной штукатурки "Минераллит" (лист дела 30) имеют раздел с достаточно подробным описанием правил по нанесению данной штукатурки.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Названная норма возлагает бремя доказывания причин возникновения брака на покупателя.

В письме от 18.01.2007 исх. N 1801-07 производитель мраморной штукатурки "Минераллит" - ООО "Байрамлар" сообщает о том, что в его адрес не поступало письменных претензий по поводу качества продукции. Кроме того, испытания контрольных образцов указанной штукатурки подтвердили соответствие товара заявленным стандартам качества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований ИП Мишина С.А. не доказала, что купленная штукатурка не соответствует техническим условиям и сертификату качества, и что причиной некачественного результата отделочных работ является отсутствие информации применении данной штукатурки.

Недоказанность истцом причинной связи между реализацией некачественного товара, отсутствием информации о его применении, и наступившими последствиями, размером ущерба является достаточным основанием для отказа в иске.

При принятии решения судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Вместе с тем, индивидуальному предпринимателю Мишиной Светлане Анатольевне возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 05.03.2007 N 74 государственная пошлина в сумме 53 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2007 г. по делу N А11-4698/2006-К1-17/191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мишиной Светлане Анатольевне, Владимирская область, г. Ковров, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.03.2007 N 74 государственную пошлину в сумме 53 руб. 57 коп.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Максимова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Большакова