Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-38001/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-40478/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройРесурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-40478/15, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску Банка "СОФРИНО" (ЗАО) (ОГРН 1027700003935, ИНН 7744001440) к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтройРесурс" (ОГРН 1115262006420, ИНН 5262265684), Общества с ограниченной ответственностью "Стадиум" (ОГРН 1057746326417, ИНН 7705648185) о взыскании 15 119 405 руб. 41 коп. по кредитному договору N К-185-12 от 27.08.2012 г., об обращении взыскания на предмет залога по договору залога товаров в обороте N К-185-13/З от 01.07.2013 г

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройРесурс" - не явился, извещен; Общество с ограниченной ответственностью "Стадиум" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

БАНК "СОФРИНО" (ЗАО) обратился в суд с иском о взыскании с ООО "ПрофСтройРесурс" денежных средств 18 553 424, 81 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 9 487 174, 85 руб.; просроченные проценты в размере 2 224 417, 60 руб.; штрафные санкции на сумму основного долга в размере 5 919 997, 11 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты в размере 921 835, 25 руб. (с учетом увеличения требований, принятых протокольным определение от 24.06.2015 г.), а также об обращении взыскания на имущество ООО "Стадиум", заложенных по договору залога товаров в обороте N К-185-13/З от 01.07.2013 г., ссылаясь на нарушение ООО "ПрофСтройРесурс" условий по кредитному договору N К-185-12 от 27.08.2012 г., положения ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройРесурс" в пользу БАНКА "СОФРИНО" (закрытое акционерное общество) денежные средства в размере 18 553 424 (Восемнадцать миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи четыреста двадцать четыре) руб., 81 коп., в том числе: - просроченный основной долг в размере 9 487 174, 85 рублей; - просроченные проценты в размере 2 224 417, 60 рублей; - штрафные санкции на сумму основного долга в размере 5 919 997, 11 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты в размере 921 835, 25 рублей.

Обратить взыскание по договору залога товаров в обороте N К-185-13/З от 01.07.2013 г. заключенному с ООО "Стадиум" на следующий предмет залога - металлопродукцию, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Магистральный проезд, д. 24В:

- лист АМГ6НОП 3,7x 2000x 5200, кол-во 19,215 т, стоимость 5 055 213, 23 рублей;

- лист АМЦ Н2 1,5 * 1200 * 4000, кол-во 27,430 т, стоимость 6 957 574, 22 рублей; - лист АМЦ Н2 1,5 *1200*3000, кол-во 16,120 т, стоимость 4 088 811, 38 рублей;

- плита АМГ3 30*1200*3000, кол-во 29,576 т, стоимость 3 914 785, 81 рублей;

- плита АМГ3 40*1200*3000, кол-во 14,082 т, стоимость 1 863 944, 20 рублей;

- плита АМг6 H 11 x 2000 x 7000, кол-во 28,150 т, стоимость 4 747 265, 81 рублей;

- плита АМг6НСТ, 16 x 1200 x 4000, 22,368 т, стоимость 4 783 866, 96 рублей;

- плита АМг6НСТ, 16 x 1500, 5000, 18 472 т, стоимость 2 379 661, 65 рублей;

- плита АМГ3 30*1200*3000, 24,690 т, стоимость 3 268 057, 28 рублей;

- профиль АМГ6М, ПК0730, 25,824 т, стоимость 7 515 051, 27 рублей.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 44 574 231, 80 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройРесурс" в пользу БАНКА "СОФРИНО" (закрытое акционерное общество) расходы на уплату государственной пошлины в размере 115 767 (Сто пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стадиум" в пользу БАНКА "СОФРИНО" (закрытое акционерное общество) расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Возвратить БАНКА "СОФРИНО" (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 78 233 (Семьдесят восемь тысяч двести тридцать три) руб."

На решение суда Обществом с ограниченной ответственностью "ПрофСтройРесурс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно взыскана неустойка за период с 01.06.2014 года, поскольку приказом Банка России от 02.06.2014 годва у Банка была отозвана лицензия, следовательно, операции по счетам не могли быть исполнены, что исключает вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, поскольку обязательства не могли быть исполнены по вине обеих сторон, что влечет уменьшение неустойки применительно к положениям ст. 404 ГК РФ. Ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки-0,2%, полагает, что неустойка подлежит снижению в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны представителей не направили, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2014 г., по делу N 40-88501/14 КБ "СОФРИНО" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом).

27.08.2012 г. между Истцом (далее - Банк) и Ответчиком ООО "ПрофСтройРесурс" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N К-185-12 (с учетом дополнительного соглашения N1 от 16.08.2013 г.), в соответствии п.п. 1.1., 1.2., 1.3. которого Банк обязался выдать Заемщику кредит на сумму 20 000 000,00 рублей на срок по 16 августа 2014 года включительно.

Согласно п. 1.4 Договора за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору проценты по 16 августа 2013 года включительно в размере 19 % годовых, с 17 августа 2013 г. в размере 22 % годовых.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае несвоевременного возврата Кредита, а также несвоевременной уплаты процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика, вытекающих из кредитного договора N К-185-12 от 27.08.2012 г., 01 июля 2013 года между Истцом (Залогодержатель) и ответчиком ООО "Стадиум" (Залогодатель) был заключен договор залога товаров в обороте N К-185-13/З, согласно которому Залогодатель передал Залогодержателю в залог товары: металлопродукцию, указанную в приложении N 1 к Договору залога/предмет залога.

В соответствии с п. 1.3. Договора залога на дату заключения договора стоимость предмета залога устанавливается в размере 44 574 231, 80 руб.

Согласно пункту 1.7. Договора залога предмет залога находится по адресу: г. Курск, ул. Магистральный проезд, д. 24В.

В соответствии с п. 1.5, п. 3.3. Договора Истец перечислил на расчетный счет Заемщика 20 000 000,00 руб., что подтверждено выписками по счетам Заемщика за период с 27.08.2012 г. по 23.02.2015 г.

В нарушение п. 2.3.2 Договора Заемщиком не осуществлялись: возврат суммы предоставленного Кредита, уплаты процентов за пользование Кредитом, а также суммы пени.

В связи с неисполнением Заемщиком условий Договора, 06.02.2015 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 10 с требованием погасить кредит и уплатить проценты по нему.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы долга, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно представленного расчета, проверенного судом первой инстанции задолженность Ответчика по состоянию на 24.06.2015 г. составляет 18 553 424, 81 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 9 487 174, 85 руб.; просроченные проценты в размере 2 224 417, 60 руб.; штрафные санкции на сумму основного долга в размере 5 919 997, 11 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты в размере 921 835, 25 руб.

Оценив представленные доказательства фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон (ст. 809-81, 819, 334, 349, 350 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, обратив взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 44 574 231, 80 руб. в соответствие со п. п. 1.2., 1.3., договора о залоге товаров в обороте N К-185-13/З от 01 июля 2013 года, с учетом требований ст.ст. 349, 350 ГК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям отзыва, которым судом дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд, отклоняя доводы, подтверждает правильность выводов Арбитражного суда города Москвы.

Отклоняя заявления о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе высокий размер договорной неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, обязан представить доказательства её несоразмерности. В нарушении ст. 65, 9 АПК РФ ответчиком допустимых и надлежащих доказательств несоразмерности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Обоснованно отклонены доводы ответчика о частичном погашении задолженности, поскольку все произведенные платежи учтены при расчете долга, который совпадает по размеру, как в расчете истца, так и в расчете ответчика.

Доводы апелляционной инстанции о наличии в действиях сторон обоюдной вины, что влечет применение ст. 404 ГК РФ и снижение размера неустойки, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью. Отзыв лицензии у Банка не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, поскольку не препятствует зачислению денежных средств на корреспондентский счет Банка. Между тем, ссылаясь на невозможность исполнения, ответчик не представил никаких доказательств совершения действий по уплате долга после отзыва У Банка лицензии.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-40478/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов