Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 г. N 01АП-2627/07

г. Владимир

25 сентября 2007 г.

Дело N А43-621/2007-10-15

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотэк", г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2007 по делу N А43-621/2007-10-15, принятое судьёй Ивановым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Биотэк" к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области", г. Нижний Новгород, Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения Нижегородской области, г. Нижний Новгород, Министерства финансов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, г. Москва, о взыскании 13 140 055 руб.;

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца) - Мартыновский А.И. по доверенности от 05.04.2007 N 31-37/92-07 сроком действия один год;

от ответчиков: от ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" - начальник юридического отдела Лукина Н.В. по доверенности от 26.02.2007 сроком действия три года; от Роспотребнадзора - главный специалист юридического отдела Минеева О.Н. по доверенности от 31.07.2006 N 23 сроком действия три года;

от третьих лиц: от Департамента здравоохранения Нижегородской области - консультанты (юристы) Ульянова К.И и Тимофеева В.В. по доверенности от 24.04.2007 N 403-08-34/59 сроком действия по 31.12.2007; от Министерства финансов Нижегородской области - не явился, извещён (уведомление N 40836);от Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию - не явился, извещён (уведомление N 40833);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биотэк" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" (основной ответчик) и Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) (субсидиарный ответчик) о взыскании 12 700 000 руб. долга и 440 055 руб. процентов.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 399, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец поставил ответчику 20 000 доз медицинского препарата, который остался неоплаченным.

Решением от 21.05.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, ООО "Биотэк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, сторонами сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи в товарно-транспортной накладной.

Указывает, что письмо Департамента здравоохранения Нижегородской области от 04.07.2006 N 403-04-21/51 не является офертой, так как не соответствует статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, считает, что ответчиком были совершены действия, направленные на исполнение достигнутого соглашения, а именно товар был принят в полном объеме. Заявитель указывает, что у ответчика была возможность отказаться от получения товара сразу при получении либо при соответствующем уведомлении ООО "Биотэк" в дальнейшем.

Помимо изложенного ссылается на то, что отсутствие указания на ответчика как на плательщика в товарно-транспортной накладной не отменяет его обязанности по оплате.

Представитель заявителя в судебном заседании от 19.09.2007 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение отменить на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

Представитель ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу от 17.09.2007 N 6399, просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а жалобу ООО "Биотэк" - без удовлетворения.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании и в отзыве от 18.09.2007 N 15-16-07 поддержал позицию ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области".

Представитель Департамента здравоохранения Нижегородской области также представил в материалы дела отзыв от 19.09.2007 N 403-01-34/148, где указал на то, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2007 незаконно и необоснованно.

Министерство финансов Нижегородской области, Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей Министерства финансов Нижегородской области и Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2005 Департамент здравоохранения Нижегородской области (далее - департамент) направил в адрес ООО "Биотэк" письмо N 23-01-06/86 с просьбой о выделении для него 20 000 доз вакцины против гепатита А. При этом, в письме было указано, что отгрузку необходимо осуществить по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тургенева, д. 1 - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии". Из текста письма усматривается, что ввиду сложившейся эпидемиологической ситуации поставка должна была быть произведена в кратчайшие сроки, при этом ссылка на конкретное торговое обозначение и производителя вакцины отсутствовала.

22.09.2005 в адрес ООО "Биотэк" поступило также письмо Роспотребнадзора N 0100/7791-05-31 с просьбой срочно выделить вакцину согласно заявке департамента.

В этот же день (22.09.2005) ООО "Биотэк" производит поставку 20 000 доз вакцины "Аваксим" в адрес ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии".

ООО "Биотэк" посчитав, что обязательство по оплате поставленных медицинских препаратов возникло у ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", и, ссылаясь на неоплату, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в действие и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается сторонами, договор поставки медицинских препаратов в письменной форме заключен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, содержащее существенные условия, и выражающее намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из содержания имеющегося в деле письма от 22.09.2005 N 23-01-06/86 усматривается, что департамент, делая заявку на вакцину, указал как ее наименование, так и количество.

Таким образом, данное письмо обладает признаками оферты, содержащей все необходимые в данном случае существенные условия договора (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 2 статьи 516 названного кодекса обязанность по оплате товара получателем должна быть отдельно оговорена в договоре.

Поскольку в рассматриваемой ситуации письменный договор заключен не был, то обязанность по оплате товара лежит на покупателе, а не на получателе.

На основании изложенного, выполнение истцом заявки департамента путем отгрузки продукции по указанному в письме адресу (г. Нижний Новгород, ул. Тургенева, д. 1 - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии"), не свидетельствует о заключении договора поставки между истцом (ООО "Биотэк") и первым ответчиком (ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии"), поскольку последний в данном случае выступал лишь в качестве получателя товара. В данном случае вакцина "Аваксим" была принята первым ответчиком в рамках договора о совместной работе от 11.07.2005 N ЭП-58, заключенного с Министерством здравоохранения Нижегородской области (том 1, л.д. 29-32), согласно условиям которого ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" обязался транспортировать и хранить иммунобиологические препараты, а также передавать их в лечебно-профилактические учреждения в соответствии с разнарядкой. Данное обстоятельство подтверждается тем, что за услуги по хранению вакцины "Аваксим" ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" выставил к оплате Департаменту здравоохранения в Нижегородской области счет N 0000005903 от 02.11.2005 (том 1, л.д. 135). Следовательно, у первого ответчика не возникло обязательства по оплате поставленного истцом товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за счет первого и второго ответчика.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2007 г. по делу N А43-621/2007-10-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотэк", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова