Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 10АП-8722/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А41-23291/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Никулиной В.С.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Станиславского Владислава Владимировича (ИНН: 772817039411, ОГРНИП: 304770000544979): Гришин А.А. по доверенности от 05.03.2015,

от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН:7707083893, ОГРН:1027700132195): Мигур Н.Г. по доверенности от 19.05.2015 N 22-01-23/489,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу N А41-23291/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску индивидуального предпринимателя Станиславского Владислав Владимировича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании ничтожным пункта договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Станиславский Владислав Владимирович (далее - ИП Станиславский В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик, банк) о признании содержащегося в пункте 6 договора N 00310012/01021000 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 16 июля 2012 года условия об установлении комиссии за открытие кредитной линии недействительным (ничтожным), взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 900 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 415 280 руб. 14 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу N А41-23291/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 44-45).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права (л.д. 48-50).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Станиславским В.В. (заемщик) заключен договор N 00310012/01021000 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на любые бизнес-цели, в том числе погашение ссудной задолженности заемщика перед ОАО АКБ Лесбанк, ООО ИКБ Совкомбанк, ОАО Евроситибанк в полном объеме на срок по 15 июля 2022 года, с лимитом в сумме 190 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 кредитного договора) (л.д. 16-18).

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 процентов годовых (пункт 4 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора устанавливаются следующие комиссионные платежи:

- за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1 900 000 рублей. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита;

- плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 процентов годовых годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 11 договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается ежемесячно в даты уплаты процентов, установленные п. 5 договора.

Во исполнение условия пункта 6 кредитного договора ИП Станиславский В.В. по платежному поручению N 4 от 16 августа 2012 года перечислил кредитору денежные средства в сумме 1 900 000 руб. (л.д. 31).

Полагая, что условия пункта 6 кредитного договора являются ничтожными, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ИП Станиславский В.В. обратился арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон "О банках и банковской деятельности") банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора. Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998 N 54-П (далее Положение).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения определены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении / договоре (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит выдачи");

б) в период действия соглашения / договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением / договором лимита (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит задолженности").

При этом Положение не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком, однако в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки, а плата за кредит - это вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом.

Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

При таких обстоятельствах, установление ответчиком в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка по существу выступают двойной платой за кредит в форме процентов за кредит и в форме, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что действия банка по выдаче кредита, открытию кредитной линии, являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Доказательств несения каких-либо расходов (издержек при резервировании денежных средств под кредит, факт резервирования таких денежных) и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о понесенных им издержках, составляющих разницу в доходе, который банк бы получил, предоставив заемщику сумму кредита единовременно, и доходе, который бы банк получил в случае выборки лимита в последний день доступности кредитных денежных средств, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие пункта 6 кредитного договора о взимании комиссии за открытие кредитной линии не соответствует закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита, денежные средства в сумме 1 900 000 руб., перечисленные истцом во исполнение условия пункта 6 кредитного договора, являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 900 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 415 280 руб. 14 коп. за период с 16.08.2012 по 10.04.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 415 280 руб. 14 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу N А41-23291/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко