Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-36323/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-83068/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энтер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-83068/15, принятое судьёй Анциферовой О.В.

по иску ООО "Индиатекс"

к ООО "Энтер"

о взыскании 735 728 руб. 70 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников Ю.Н. (по доверенности от 30.06.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНДИАТЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭНТЕР" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 727 093 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 635 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-83068/15 взыскано с ООО "ЭНТЕР" в пользу ООО "ИНДИАТЕКС" сумму долга в размере 727 093 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 635 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 17 714 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал 28 июля 2015 года апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что решение незаконно и необоснованно и подлежит отмене, исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Заявитель указывает, что ответчик не получал корреспонденцию претензионного характера от ООО "ИНДИАТЕКС" (л.д. 106).

Ответчик не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ИНДИАТЕКС" и ООО "ЭНТЕР" заключили Договор поставки N 252/12 от 01.02.2012 года.

Согласно условиям договора поставщик обязуется на условиях договора, коммерческих условий поставки в нему и заказов передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар.

ООО "ИНДИАТЕКС" поставило ответчику товар на сумму 727 093 руб. 55 коп. (товарные накладные N 1693 от 01.10.2014 года, N 1782 от 15.10.2014 года, N 1870 от 29.10.2014 года, N 1935 от 12.11.2014 года, N 2013 от 26.11.2014).

В соответствии с п. 4.4 договора расчеты за поставленный товар производятся покупателем в течении 120 дней с даты получения товара покупателем, путем банковского платежа на расчетный счет поставщика.

Задолженность ответчика составила 727 093 руб. 55 коп.

Ссылка заявителя, что ответчик не получал корреспонденцию претензионного характера от ООО "ИНДИАТЕКС" отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 727 093 руб. 55 коп и процентов в размере 8 635 руб. 15 коп.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-83068/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энтер" в доход федерального бюджета государственную госпошлину в сумме 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева