Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 08АП-9174/15

город Омск

01 октября 2015 г.

Дело N А46-4745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9174/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 по делу N А46-4745/2015 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025186, ОГРН 1055553038078) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лузинское жилищно - коммунальное хозяйство" (ИНН 5528023950, ОГРН 1055553017695) взыскании 1 426 348 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство" - Антонова О.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 10.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - Светлова И.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 29.09.2014 сроком действия один год),

установил:

Администрация Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация Лузинского сельского поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "Лузинское ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 426 348 руб. 77 коп., из которых 770 446 руб. 97 коп. основной долг, 610 352 руб. 56 коп. пеня, 45 549 руб. 24 коп. неустойка в связи с неисполнением обязательств по договору аренды имущества N 1-МП/А от 10.10.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 по делу N А46-4745/2015 заявленные требования удовлетворены: с ООО "УК "Лузинское ЖКХ" в пользу Администрации Лузинского сельского поселения взыскано 1 426 348 руб. 77 коп., из которых 770 446 руб. 97 коп. основной долг, 610 352 руб. 56 коп. пеня, 45 549 руб. 24 коп. неустойка.

Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 263 руб. 48 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения условий договора, сослался на отсутствие оснований для уменьшения неустойки. При этом суд отклонил возражения ответчика о том, что заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки и штрафа по сути являются двойной мерой ответственности, а возможность применения нескольких видов ответственности за одно и тоже нарушение действующее законодательство не предусматривает.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика договорной неустойки и штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также считает необоснованным одновременное взыскание пени и неустойки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация Лузинского сельского поселения представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Администрации Лузинского сельского поселения поступило письменное ходатайство об отказе от искового заявления в части.

В судебном заседании представитель Администрации Лузинского сельского поселения поддержал данное ходатайство; пояснил, что последствия отказа от исковых требований ему понятны.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель ООО "УК "Лузинское ЖКХ" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Лузинского сельского поселения с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ("Арендодатель") и ООО "УК "Лузинское ЖКХ" ("Арендатор") 10.10.2012 заключен договор аренды имущества Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N 1-МП/А, по условиям которого "Арендодатель" сдает, а "Арендатор" принимает за плату во временное пользование для оказания жилищно-коммунальных услуг населению и юридическим лицам имущество, а именно: нежилое строение - контора ЖКХ, сети водопровода и канализации (водопроводные, канализационные сети), тепловые сети (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора аренды арендная плата за указанное в пункте 1.1. имущество установлена в размере 455 492 руб. 36 коп. в год.

Имущество передано "Арендатору" по акту приема-передачи от 10.10.2012.

По условиям договора имущество было сдано во временное пользование для оказания жилищно-коммунальных услуг населению и юридическим лицам.

Таким образом, ответчик в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса является лицом, обязанным производить арендную плату истцу.

Неисполнение "Арендатором" обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

29.06.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отказ от иска, письменные отзывы на жалобу и ходатайство, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Администрации Лузинского сельского поселения от иска в части взыскания 314 954 руб. 61 коп. основного долга и 421 778 руб. 72 коп. пени, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Отказ заявлен Главой сельского поселения Хроленко Н.М., полномочия которого подтверждены сведениями Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2015 (л.д. 29-30).

Принимая во внимание изложенное, в связи с отказом Администрации Лузинского сельского поселения от исковых требований в указанной части, заявленным в суде апелляционной инстанции, производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика 314 954 руб. 61 коп. основного долга и 421 778 руб. 72 коп. пени подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении по существу доводов жалобы ответчика о несогласии с суммой взысканной договорной неустойки и штрафа по договору суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий сооружений), раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, индивидуальные признаки имущества определены в пункте 1.1. договора. При приеме-передаче и использовании помещений у сторон отсутствовали разногласия и сомнения относительно его индивидуальных признаков.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что договор аренды имущества Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N 1-МП/А от 10.10.2012 содержит все существенные условия договоров аренды: предмет договоров индивидуализирован в пункте 1.1 договора.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия договоров, в том числе о их предмете, договоры считаются заключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору имущество, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 10.10.2012(л.д. 17-18).

Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров арендные платежи по договору в сумме 770 446 руб. 97 коп. за период с четвертого квартала 2013 года по первый квартал 2015 года включительно.

В связи с тем, что в суд первой инстанции ответчик не представил доказательств оплаты за аренду по договору, в связи с чем судом взыскано 770 446 руб. 97 коп. в счет долга по арендной оплате. При этом следует учитывать, что истец в суде апелляционной инстанции отказал от исковых требований в части взыскания основного долга размер 314 954 руб. 61 коп., ввиду частичного погашения задолженности ответчиком.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 610 352 руб. 56 коп. за период со второго квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года включительно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.2.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, им уплачивается пеня размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) по договору за период со второго квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года включительно в размере 610 352 руб. 56 коп..

Как указывалось ранее, истец в суде апелляционной инстанции отказал от исковых требований в части взыскания 421 778 руб. 72 коп. пени, ввиду частичного погашения задолженности ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и отказал в ее уменьшении.

Неустойка взыскана правомерно, в ее уменьшении отказано обоснованно. Размер договорной неустойки, который установлен сторонами в соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорная неустойка не должна соответствовать иной ответственности, установленной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении заявления об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 4.2.2 договора аренды в размере 10% от суммы годовой арендной платы за нарушение пункта 2.2.3 договора аренды об обязанности арендатора своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату.

Размер штрафной неустойки составил 45 549 руб. 24 коп.

Вопреки утверждению ответчика, как следует из разъяснения арбитражной практики, изложенного в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление в договоре по соглашению сторон сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа за неисполнение условий договора. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером штрафа.

Поскольку ответчик обязанность по своевременному внесению арендной платы, не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 45 549 руб. 24 коп., предусмотренного пунктом 4.2.2 за неисполнение условий договора.

В связи с отказом истца от иска и отменой в связи с этим решения суда в части, оспариваемое решение подлежит изменению.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 16 792 руб. 31 коп. относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025186, ОГРН 1055553038078) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство" 314 954 рублей 61 копейки основного долга и 421 778 рублей 72 копеек пени, производство по делу в данной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 по делу N А46-4745/2015-изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5528023950, ОГРН 1055553017695) в пользу Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - 689 615 рублей 77 копеек, из которых 455 492 руб. 36 коп. основной долг, 188 573 руб. 84 коп. пеня, 45 549 руб. 24 коп. неустойка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5528023950, ОГРН 1055553017695) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 792 рублей 31 копейку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк