Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-11845/15

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А60-6752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Клеймана Андрея Валерьевича (ИНН 661206274805, ОГРНИП 305661210800054) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "САНТЕХИМПЭКС" (ИНН 6674243530, ОГРН 1086674004328) - Печеник В.В., паспорт, доверенность от 18.05.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Клеймана Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года

по делу N А60-6752/2015,

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по иску индивидуального предпринимателя Клеймана Андрея Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "САНТЕХИМПЭКС"

о взыскании 99763 руб. 64 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Клейман Андрей Валерьевич (далее -истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "САНТЕХИМПЭКС" (далее -ответчик, общество) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору от 10.04.2008 N ТД 08/9 в сумме 99763 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Между тем, материалами дела подтверждено, что прорыв произошел именно в радиаторах, приобретенных истцом у ответчика. Накладная, по которой ответчиком были поставлены 2 радиатора по 10 секций каждая, датирована 05 ноября 2008 года, Касимову Ш.Н. истцом были проданы радиаторы 09 ноября 2008 года, то есть непосредственно после их получения от ООО "ТД "Сантехимпекс". Количество секций, поставленных ответчиком и проданных Касимову Ш.Н., соответствует 20 секций. У ответчика были приобретены радиаторы XTREME R-500 производителя Radiatori 2000, и именно эти же радиаторы были проданы покупателю. ООО "ТД "Сантехимпекс" при перепродаже товаров особых знаков отличия на них не ставит. Кроме того, вывод экспертного заключения о том, что не обнаружены следы разборки не свидетельствует о том, что разборки не было. Кроме того, из материалов дела следует, что радиаторы имеют разрушения по причине электрохимической коррозии горизонтальных каналов секций на границе контакта алюминиевого сплава и стального соединительного ниппеля, выявленный дефект носит производственный характер. Также в материалы дела приложено дополнение к заключению, которое судом не оценено, которым опровергается вероятность разрушения из- за перегруппировки секций.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 между ООО "ТД "САНТЕХИМПЭКС" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Клейманом А.В. (Покупатель) был заключен договор N ТД 08/9 поставки товара с отсрочкой платежа, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю в указанный в договоре срок комплектующие систем отопления, водоснабжения, канализации и вентиляции, вспомогательное оборудование, инструменты и материалы (товар), а Покупатель - оплатить товар и принять его согласно условиям договора.

Товар, купленный по данному договору, индивидуальный предприниматель Клейман А.В. использовал для перепродажи в розницу в магазине "Теплый дом".

Поставка товара в том числе согласно позиции 23 в накладной - радиаторы биметаллические 500/95 1800 Вт в количестве 20 штук производства фирмы Radiatori 2000 S.p.A, Италия (или 2 по 10 секций) подтверждены накладной N 6094 от 05.11.2008.

Согласно прилагаемому к товару техническому паспорту производитель устанавливает на свою продукцию гарантийный срок 10 лет с даты изготовления.

Впоследствии покупателем Касимовым Ш.Н. в магазине предпринимателя были куплены радиаторы, что подтверждается кассовым и товарным чеками, и техническим паспортом. 08.12.2012.

В квартире Касимова Ш.Н. произошел порыв 7-ми секционного радиатора, а 31.12.2012 - порыв 9-ти секционного радиатора, что привело в результате к затоплению двух квартир N 8 (собственник Кашкина И.В.) и N 11 (собственник Касимов Ш.Н.) в городе Каменск-Уральский по ул. Ленина, д. 8а.

Радиаторы были демонтированы эксплуатационной службой, а покупатель обратился к истцу с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за радиаторы. В дальнейшем покупателем была проведена экспертиза радиатора в торгово-промышленной палате города Каменска-Уральского, которая установила производственный дефект, о чем указано в заключении эксперта N 3 159 010024 от 10.06.2014. Собственник квартиры N 8 Кашкина И.В. подала в суд иск к собственнику квартиры N 11 Касимову Ш.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского от 28.10.2013 требования Кашкиной И.В. были удовлетворены, суд установил вину Касимова Ш.Н. в причинении материального ущерба Кашкиной И.В. и взыскал с Касимова Ш.Н. в пользу Кашкиной И.В. 63459 руб. 00 коп.

В свою очередь Касимов Ш.Н. и его жена Тульчинская Т.Ю. обратились в суд к индивидуальному предпринимателю Клейману А.В. с требованием о взыскании суммы материального ущерба, причиненного Кашкиной И.В. и сумму материального ущерба, причиненного им самим в результате продажи некачественного товара.

ООО "ТД "САНТЕХИМПЭКС" в дело было привлечено в качестве третьего лица.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского требования Касимова Ш.Н. и Тульчинской Т.Ю. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Клеймана А.В. взыскано 87442 руб. 89 коп.

Индивидуальный предприниматель Клейман А.В. выплатил Касимову Ш.Н. за возвращенный в магазин товар 3943 руб. 57 коп. почтовым переводом (за перевод 207 руб. 74 коп.), по расходному кассовому ордеру N 38 от 26.05.2014 сумму 6811 руб. 74 коп., по расходному кассовому ордеру N 41 от 30.05.2014 сумму 537 руб. 70 коп.

По исполнительным листам индивидуальный предприниматель Клейман А.В. выплатил указанным лицам 94342 руб. 89 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 98 от 31.12.2014 и N 99 от 30.12.2014.

Для определения причины и характера дефекта возвращенных ему радиаторов Индивидуальный предприниматель Клейман А.В. заключил договор N 30 от 04.12.2014 с Торгово-промышленной палатой города Каменска-Уральского на проведение экспертизы радиаторов отопления, при этом услуги экспертов оплачены с расчетного счета ИП Клеймана А.В. платежным поручением от 05.12.2014 N 478 на сумму 3920 руб. 00 коп.

Экспертным заключением от 14.01.2015 N 4 159 010102 установлено, что разрушения радиаторов произошли по причине электрохимической коррозии горизонтальных каналов секций на границе контакта алюминиевого сплава и стального соединительного ниппеля.

Истец, указывая на то, что убытки, понесенные истцом, являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ТД "САНТЕХИМПЭКС" по договору от 10.04.2008 N ТД 08/9, а именно поставки товара качества, не соответствующего условиям заключенного договора, Индивидуальный предприниматель Клейман А.В. обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что совокупность условий для применения ответственности вследствие причинения вреда не доказана.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч. 1 ст. 65, абз. 1 ч. 1 ст. 66 АПК РФ, а также ст. 393 ГК РФ должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика в виде ненадлежащего исполнения им принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками.

При этом сторонами согласован следующий порядок взаимодействия.

Претензии по скрытым недостатком товара, которые не могли быть выявлены в ходе приемки, могут быть предъявлены покупателем в течение 30 дней с момента передачи товара (п. 9.1. договора).

В соответствии с п. 9.2. договора претензии по скрытым недостаткам товара с гарантийным сроком, установленным изготовителем товара, принимаются поставщиком в течение всего гарантийного срока с приложением авторизированного изготовителем сервисного центра о производственном дефекте товара.

В соответствии с п. 9.4 договора поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 9.5. договора в целях уточнения характера выявленных покупателем недостатков товара, поставщик вправе произвести экспертизу некачественного товара и дать заключение о причинах выявленных недостатков.

Из пункта 9.6. следует, что основание для выплаты покупателю стоимости некачественного товара является акт об установленных недостатках.

Доказательств направления в адрес ответчика претензий во исполнение п. 9.1., 9.2. договора, а также составления двустороннего акта об установленных недостатках в материалы дела не представлено (с. 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом принято во внимание, что в силу ч. 2 ст. 476 ГК РФ бремя предоставления доказательств причин образования недостатков, возникших в течение гарантийного срока на товар, лежит на поставщике.

Однако в рассматриваемом случае вследствие ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по своевременному извещению поставщика о выявленных недостатках, ответчик был лишен возможности реализовать принадлежащее ему право на осмотр некачественного товара и фиксацию выявленных дефектов с целью последующей оценки причин их образования.

В этой связи бремя предоставления доказательств того, что единственной и непосредственной причиной образования дефектов является некачественность товара, не обусловленная его эксплуатацией, действиями третьих лиц или непреодолимой силой, относится на истца (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по договор от 10.04.2008 N ТД 08/9 истцом у ответчика приобретены радиаторы биметаллические 500/95 1800 Вт в количестве 20 штук производства фирмы Radiatori 2000 S.p.A, Италия (2 радиатора по 10 секций).

Из представленного истцом заключения заключение эксперта N 4 159 010102 от 14.01.2015 следует, что у покупателя Касимова прорыв произошел в радиаторах по 9, 7 и 4 секции. (п.7.2. заключения).

В п. 9 таблицы, приведенной в экспертном заключении на странице 5, указано, что следов разборки предъявленных образцов на секции не обнаружено.

Довод апелляционной жалобы о том, что разбор мог не оставить следов отклоняется, поскольку доказательств произведенного разбора 2 радиаторов по 10 секций фирмы Radiatori 2000 S.p.A, Италия на радиаторы по 9, 7 и 4 секции истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из материалов дела не представляется возможным установить наличие противоправного поведения ответчика в виде ненадлежащего исполнения им принадлежащего ему обязательства по поставке качественного товара, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года

по делу N А60-6752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов