Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-10670/15

гор. Самара

01 октября 2015 г.

Дело N А55-2657/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 24 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 года, принятое по делу N А55-2657/2015 (судья Бредихина Т.А.)

по иску Открытого акционерного общества "ПО КХ г.о. Тольятти" (ОГРН 1106324008284)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065)

о взыскании 831 997 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Чарикова В.В. представитель по доверенности N 163 от 24.12.2013,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "ПО КХ г.о. Тольятти" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" 1 175 066 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2011 года по 31 декабря 2014 года.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшал размер процентов до 820 859 руб. 49 коп. в связи с изменением ставки (определение суда от 26 мая 2015 года).

В судебном заседании от истца поступили уточнения к исковому заявлению, в котором истец изменяет размер исковых требований и просит взыскать 831 997 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды имущества N 1870 от 14 января 2011 года в период с января 2012 года по сентябрь 2014 года.

Изменение цены иска принято арбитражным судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу Открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" 831 997 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину 17 865 руб. Выдал истцу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 6 467 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить частично.

Определением суда от 27 июля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 26 августа 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 сентября 2015 года на 15 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 1870 от 14 января 2011 года, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во владение и пользование имущество, предназначенное для оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителям гор. Тольятти сроком на 11 месяцев, а арендатор уплачивает плату за пользование в порядке и на условиях, установленных договором.

Размер арендной платы за владение и пользование имуществом определяется сторонами на основании Приложения N 2 к договору в протоколе о согласовании размера арендной платы ежегодно.

Пунктом 4.5 договора установлена обязанность арендатора перечислять арендную плату на банковский счет арендодателя ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, по своевременному перечислению денежных средств по оплате арендной платы за период январь 2012 года - сентябрь 2014 года, истец на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты в сумме 831 997 руб. 34 коп. за период с 21 февраля 2012 года по 24 ноября 2014 года (с учетом уточнения требований, в котором учтены ряд доводов ответчика: о пропуске срока исковой давности, о периоде, предъявленном с нарушением претензионного порядка, о неприменении "плавающей" ставки).

Истец обращался к ответчику с претензией N 01-1200 от 04 декабря 2014 года (вх. N 9462 от 05 декабря 2014 года) об оплате процентов в сумме 1 133 170 руб. 84 коп., претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение исковых требований за период с 21 февраля 2012 года по 24 ноября 2014 года, хотя определением от 26 мая 2015 года по данному периоду истцом был заявлен отказ от иска и данный отказ был принят судом. Кроме того, судом допущены арифметические ошибки при расчете процентов, поскольку завышено количество дней просрочки. Также, по мнению заявителя, суд не применил статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно указанной норме, пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суды пришли к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Из расчета видно, что в период просрочки с 21 февраля 2012 года по 13 сентября 2012 года истец правильно исходил из учетной ставки банковского процента в размере 8 %, поскольку названная ставка рефинансирования в соответствии с пунктом 1 Указания ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года N 2758-У была установлена с 26 декабря 2011 года и действовала до 13 сентября 2012 года включительно (Указание ЦБ РФ от 03 сентября 2012 года N 2873-У). В остальной части истец верно применил ставку ЦБ РФ 8,25 % годовых, поскольку в соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Из контррасчетов ответчика следует, что в одном случае ответчик для подсчета фактической просрочки платежа использует 30 дней в каждом месяце, а в другом случае сумму долга, умноженную на учетную ставку банковского процента, делит не на 360 дней в году, а на 365. Также у ответчика имелось разногласие относительно включения в период просрочки дня осуществления платежа.

Относительно включения в период просрочки дня платежа сформулирована следующая позиция в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 января 2014 года N 13222/13: "Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами".

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Кроме того, толкование нормы об окончании срока начисления процентов, исключающее из периода расчета день уплаты, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащей такого исключения.

Таким образом, истец верно включает день уплаты в период просрочки.

Далее, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик ошибочно определяет период просрочки исходя из расчетного количества дней в месяце - 30 (не включая в период просрочки, соответственно, 31 января, 31 марта, 31 мая и т.д.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт Постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

Расчет процентов за просрочку платежа должен производиться по следующей формуле: сумма долга умножается на учетную ставку Банка России, деленную на среднюю величину для обозначения дней в году (360), и умножается на реальное (календарное) количество дней просрочки платежа.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике (определение ВАС РФ от 24 мая 2013 года N ВАС-5844/13 по делу N А68-4927/12, постановления ФАС Поволжского округа от 20 июня 2014 года по делу N А55-8972/2013, от 30 июля 2013 года по делу N А55-27471/2012).

Истец произвел расчет процентов именно таким образом.

В обоснование жалобы заявитель указывает, повторяя доводы отзыва на исковое заявление, что судом неверно определено количество дней просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и отклоняет данный довод, как несостоятельный.

Относительно определения ставки процентов путем деления не на 360 дней (согласно п. 2 Постановления Пленума N 13/14 от 08 октября 1998 года), а на 365 (со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 21 января 2014 года N 11372/13) суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В названном ответчиком постановлении Президиума ВАС РФ от 21 января 2014 года N 11372/13 указано на допущенные судами нижестоящих инстанций ошибки в определении процентов, подлежащих уплате обществу в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названный Кодекс не содержит положений, согласно которым при расчете периода просрочки исполнения указанной обязанности число дней в году (месяце) должно приниматься равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, Президиумом ВАС РФ сделан частный вывод относительно расчета процентов применительно к конкретным налоговым правоотношениям.

Общее же правило, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням применяется (как прямо указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14) если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с этим оснований для распространения метода подсчета, примененного Президиумом ВАС РФ в конкретном споре, возникшем из налоговых правоотношений, на иные правоотношения не имеется.

Довод жалобы относительно неприменения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 831 997 руб. 34 коп.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при принятии заявления об уточнении исковых требований, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как необоснованный.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При этом, как следует из ходатайства истца от 25 мая 2015 года, им заявлено уточнение исковых требований в части отказ от них не за весь период, а только с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, а также в связи с необходимостью использования ставки рефинансирования - 8 %. В остальной части исковых требований об отказе от иска заявлено не было.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу в полном объеме за весь заявленный период.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 года, принятого по делу N А55-2657/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 года, принятое по делу N А55-2657/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина