Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 18АП-10441/15

г. Челябинск

01 октября 2015 г.

Дело N А07-11174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ДВИМАВТО", закрытого акционерного общества "СтарБанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015 по делу N А07-11174/2015 (судья Вафина Е.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ДВИМАВТО" - Зайнетдинов М. И. (паспорт, доверенность от 20.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ДВИМАВТО" (ОГРН 1100271000246, ИНН 0271009159, далее - истец, общество "Группа Компаний "ДВИМАВТО") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СтарБанк" (ОГРН 1028900000051, ИНН 8905007462, далее - ответчик, банк) о признании недействительными пункта 1.5 кредитного договора N 0700/13/03 от 08.04.2013 об уплате заемщиком комиссии единовременно до выдачи кредита за предоставление кредита в размере 560 000 рублей; о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 97 533,33 рублей и по день фактического исполнения (с учетом уточнения, л.д. 5, 12-13).

Определением суда от 16.06.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Асеев Павел Александрович (далее - третье лицо; л.д. 8-11).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2015 (резолютивная часть от 30.07.2015) исковые требования истца удовлетворены частично, пункт 1.5 кредитного договора N 0700/13/03 от 08.04.2013, заключенный между истцом и ответчиком в части возложения на заемщика обязанности уплаты комиссии за предоставление кредита в размере 560 000 рублей, осуществляемой заемщиком единовременно до выдачи кредита, признан недействительным (ничтожным). С ответчика в пользу истца взыскана сумма единовременной платы за предоставление кредита в размере 560 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 200 рублей. С истца взыскана в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 3 901 рублей (л.д. 124-132).

Не согласившись с данным решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда от 05.08.2015 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами, требование о взыскании процентов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению истца, суд необоснованно пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, а не со дня получения денежных средств.

Податель жалобы указал, что существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Заявитель считает, что пункт 28 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не регулирует прав истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по ничтожной сделке, и тем более не изменяет содержание статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей начисление процентов во всех случаях необоснованного получения или сбережения за счет другого лица денежных средств. Ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, поэтому о неосновательности обогащения ответчик должен был знать в момент получения денежных средств. Принимая во внимание ничтожность спорных условий кредитного договора N 0700/13/03 от 08.04.2013, исходя из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк должен был знать об отсутствии правовых оснований для получения им от истца комиссий за выдачу кредита и за его досрочный возврат в момент получения от последнего соответствующих денежных средств.

Ответчик просил решение суда от 05.08.2015 отменить в части удовлетворения требований, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее нарушение норм материального права.

По мнению ответчика, суд, указывая на недействительность положений пункта 1.5 кредитного договора N 0700/13/03 от 08.04.2013, применил правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.09.2011 N 147, согласно которой установление отдельного вознаграждения (комиссии) за выдачу кредита, как стандартную банковскую операцию, без которой не может быть исполнено кредитное обязательство, противоречит требованиям банковского и гражданского законодательства. Данные выводы суда не соотносятся с содержанием кредитного договора и сделаны без учета особенности правовой природы кредитных отношений заемщика и банка.

Ответчик указал, что оспариваемые положения кредитного договора, предусматривают уплату комиссии не за предоставление кредита, как совершение банком расчетной операции, а за сам факт заключения кредитного договора, поскольку ни для заемщика, ни для банка в рассматриваемом случае заключение кредитного договора не является обязательным, данный вид гражданско-правовых договор с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не признается публичным. Кроме того, в рассматриваемом деле, оспариваемая банковская комиссия, носит компенсационный характер. В силу пункта 1.3. кредитного договора от 08.04.2013 размер процентной ставки в момент предоставления кредита установлен на уровне 20 %. При этом, в случае добросовестного исполнения истцом установленных в вышеуказанном пункте кредитного договора N 0700/13/03 от 08.04.2013 условий размер процентной ставки по кредиту снижается на пять процентных пунктов - до 15%. Таким образом, по условиям кредитного договора, заемщик имел и реализовал возможность снижения процентной ставки по кредиту, что в свою очередь повлекло значительное уменьшение прибыли, получаемой ответчиком от размещения денежных средств. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов. Определение комиссии было произведено сторонами договора по обоюдному согласию в полном соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не возражал относительно установления комиссии, ее размера, согласившись с ними. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. Требования заемщика о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита фактически являются попыткой одностороннего отказа от исполнения обязательства, что противоречит требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик обращает внимание суда на то, что истец осуществил оплату оспариваемой банковской комиссии 09.04.2013; требование о признании недействительным кредитного договора в части установление оспариваемой банковской комиссии и применении последствий недействительности части сделки было предъявлено истцом в арбитражный суд 22.05.2015, спустя более чем 2 года. При этом в течение указанного периода времени при исполнении кредитного обязательства заемщиком требований и возражений относительно необоснованности установления и взимания оспариваемой банковской комиссии в адрес ответчика не заявлено. При вынесении судебного акта не была дана оценка последующим действиям самого истца в течение длительного периода времени, фактически исполнившего оспариваемый пункт кредитного договора N 0700/13/03 от 08.04.2013, не были применены положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

10.09.2015 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (рег.N 34014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2013 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор N 0700/13/03 (далее - кредитный договор) (л.д. 25-30), согласно условиям которого, банк предоставил истцу кредит в сумме 56 000 000 рублей для оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества с ипотекой в силу закона от 08.04.2013, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Петергофская, д. 5, по цене 70 800 000 рублей.

За пользование кредитными средствами согласно пункту 1.3 договора заемщик уплачивает банку проценты по кредиту из расчета:

- 20% годовых - в период времени с момента выдачи до даты предоставления в банк надлежаще оформленных и зарегистрированного договора ипотеки - договора купли-продажи с обременением в пользу ответчика;

- 15% годовых - после предоставления покупателем банку надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта в пользу банка, а также письменного заявления покупателя, при условии поддержания начиная со 2-го квартала 2013 года ежемесячных совокупных чистых кредитовых оборотов по счету, открытому в банке, в размере не менее 10 000 000 рублей, согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых с даты, указанной банком в уведомлении об изменении процентной ставки по кредиту. Ставка устанавливается в один календарный квартал и подлежит пересмотру по факту выполнения условий пунктов 2.3, 2.4 настоящего договора. В случае нарушения данных условий процентная ставка увеличивается на 2 процентных пункта.

В соответствии с условиями пункта 1.5 кредитного договора, помимо указанных процентов по кредиту заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление кредита в размере 560 000 рублей (л.д.25).

Согласно пункту 6.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания сторонами до полного погашения задолженности по настоящему договору не позднее 07.04.2016.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком (кредитор) и Асеевым П.А. (поручителем) заключен договор поручительства N 0700/13/03-П60 от 08.04.2013 (л.д. 31-36).

Во исполнение условий кредитного договора истцом уплачена комиссия за предоставление кредита в сумме 560 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 133034 от 09.04.2013 с назначением платежа: "Погашение комиссии за выдачу кредита по договору номер 0700/13/03 от 08.04.13. Заемщик: ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" (л.д. 37).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) в отношении общества "Группа компаний "ДВИМАВТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галимов Рауф Масгутович (л.д. 15-18).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.05.2015 с требованием в добровольном порядке вернуть оплаченную истцом комиссию за предоставление кредита в размере 560 000 рублей в течение 5 дней (л.д. 38-39). В доказательство направления претензии представлена почтовая квитанция от 07.05.2015 (л.д 40). Данная претензия оставлена без ответа.

Полагая, что пункт 1.5 кредитного договора, согласно которому помимо указанных процентов по кредиту заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление кредита в размере 560 000 рублей, является недействительным, уплаченная истцом сумма комиссии неосновательным обогащением для ответчика, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, истец обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 167, 168, 395, 779, 819, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции исковое заявление не признал, представил отзыв (л.д. 84-86). Кроме того, ответчик обратился с заявлением об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 87).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что указанная комиссия уплачена истцом одновременно с выдачей кредита, за стандартные банковские действия; комиссия взимается банком независимо от периода пользования заемщиком кредитными средствами; плата за предоставление кредита не относится к плате за пользование кредитом; проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату 09.04.2013 пункт 1.5 оспариваемого кредитного договора не был признан недействительным, соответственно, отсутствуют основания полагать, что банк пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Согласно статье 30 указанного Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривает начисление комиссий по кредитному договору.

В то же время, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита.

Между тем, как следует из положений статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Проанализировав условия кредитного договора с учетом вышеприведенных норм и разъяснений порядка их применения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плата, установленная пунктом 1.5 кредитного договора, является единовременной, предусмотрена за стандартные действия, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенными сторонами кредитными договорами, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комиссия за указанные действия охватывается предметом кредитного договора, заключенного сторонами. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не принимаются, поскольку не подтверждены документально. Анализ условий кредитного договора не свидетельствует о том, что спорная комиссия была направлена на компенсацию названных ответчиком потерь.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Получение банком денежных средств в сумме 560 000 рублей за предоставление кредита по кредитному договору подтверждено материалами дела (банковский ордер N 133034 от 09.04.2013, л.д. 37) и не оспорено ответчиком.

Поскольку условие договора об уплате комиссии за предоставление кредита является недействительным, факт уплаты комиссии подтвержден документально, взыскание с банка в пользу истца 560 000 рублей произведено судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы ответчика о том, что, подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе с пунктом 1.5 кредитного договора, комиссии уплачены истцом добровольно, никаких возражений относительно их уплаты истцом заявлено не было, не принимаются.

Принцип свободы договора и добровольное исполнение спорных обязательств не предполагают возможности заключать соглашения, противоречащие закону, не исключает возможности применения норм о ничтожности сделок в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Уплатив комиссию, истец никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству не получил. Доказательств того, что выдача кредита и его сопровождение являются в данном случае самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банк не представил.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод о предъявлении требований по истечении длительного периода времени правового значения не имеет, учитывая, что требования предъявлены в пределах сроков исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на дату 09.04.2013 пункт 1.5 оспариваемого кредитного договора не был признан недействительным, отсутствовали основания полагать, что банк пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Данные выводы суда первой инстанции ошибочны, сделаны без учета вышеприведенных положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8, о недействительности сделки в силу ничтожности с момента ее совершения.

С учетом изложенного, при ничтожности недействительной сделки проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения должны начисляться с момента оплаты денежных средств заемщиком и зачисления указанных сумм на счет банка.

Поскольку материалами дела установлен факт неправомерного взимания ответчиком с истца комиссий за предоставление кредита в сумме 560 000 рублей, учитывая, что ответчик не доказал исполнение обязательства перед истцом до вынесения решения, истец обоснованно в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2013 по день фактического исполнения обязательств.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проценты за период с 09.04.2013 по 30.07.2015 (дату объявления резолютивной части обжалуемого решения), исходя из заявленной истцом и действующей на момент принятия решения ставки рефинансирования 8,25 %, суммы долга 560 000 рублей составят размер 106 773,33 рублей. Начиная с 31.07.2015, исходя из суммы долга 560 000 рублей, по ставке рефинансирования 8,25%, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В любом случае, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскиваемая сумма процентов, применительно к сумме неосновательного обогащения, и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При принятии иска к производству по ходатайству истца последнему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иск включает требования имущественного характера, подлежащего оценке (в части взыскания), и неимущественного характера (в части признания сделки недействительной).

При цене иска в размере 666 773,33 рублей (560 000 рублей/основной долг/ + 106 773,33 рублей /проценты за пользование чужими денежными средствами/) государственная пошлина составляет 16 335,47 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о признании сделки недействительной составляет 6 000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, государственная пошлина в сумме 22 335,47 рублей (16 335,47+6 000) за рассмотрение иска и 3 000 рублей по апелляционной жалобе истца подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины истцу.

Поскольку банку отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу его апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов, как принятый при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015 по делу N А07-11174/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ДВИМАВТО" - удовлетворить.

Резолютивную часть решения от 05.08.2015 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ДВИМАВТО" удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 1.5 кредитного договора N 0700/13/03 от 08.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ДВИМАВТО" и закрытым акционерным обществом "Старбанк" в части возложения на заемщика обязанности уплаты комиссии за предоставление кредита в размере 560 000 рублей, осуществляемой заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СтарБанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ДВИМАВТО" суммы единовременной платы за предоставление кредита в размере 560 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 773,33 рублей за период с 09.04.2013 по 30.07.2015.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СтарБанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ДВИМАВТО" проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 560 000 рублей по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 31.07.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СтарБанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 335,47 рублей по иску".

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СтарБанк" оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СтарБанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин