Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 13АП-17466/15

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 г.

Дело N А26-6056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17466/2015) администрации Прионежского муниципального района на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2015 по делу N А26-6056/2014 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению администрации Прионежского муниципального района об отсрочке исполнения решения

по заявлению индивидуального предпринимателя Деева Юрия Юрьевича

заинтересованное лицо: администрация Прионежского муниципального района

о признании незаконным бездействия,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2014 по делу N А26-6056/2014 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Деева Юрия Юрьевича (далее - заявитель) о признании незаконным как не соответствующего Земельному кодексу Российской Федерации бездействия администрации Прионежского муниципального района (далее - администрации) по непредставлению в собственность индивидуальному предпринимателю Дееву Юрию Юрьевичу земельного участка с кадастровым номером 10:20:0040101:609, расположенного в п. Мелиоративном.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2015 решение суда первой инстанции от 29.09.2014 оставлено в силе.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан 16 марта 2015 года исполнительный лист серии ФС N 000257216 (л.д. 30 - 34 т.2). Судебный пристав-исполнитель Зяблова С.Н. в связи с этим принял постановление от 07.04.2015 о возбуждении исполнительного производства N3178/15/10013-ИП.

В Арбитражный суд Республики Карелия поступило 07 мая 2015 года заявление администрации о предоставлении до 01.07.2015 отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2014 по делу N А26-6056/2014 (л.д. 2 - 3 т. 3).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, просила определение отменить, заявление администрации удовлетворить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением, администрация мотивировала необходимость отсрочки исполнения решения суда ссылкой на то, что нужно получить новый отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, подлежащего передаче в собственность заявителя. Имеющийся у администрации отчет ГУП РК РГЦ "Недвижимость" от 27.01.2014 N 41 в силу пункта 26 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (действовавшего до издания Приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 467), статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" не может быть использован при заключении договора купли-продажи, поскольку с даты составления отчета об оценке прошло более шести месяцев. Администрация направила Дееву Ю.Ю. письмо от 30.04.2015 N 3126/04/1-16 о необходимости представления в адрес администрации отчета о рыночной стоимости испрашиваемого земельного участка на дату, исчисляемую от 03.02.2015 (вступления в законную силу решения суда по делу N А26-6056/2014). Как полагает администрация, исполнение решения суда по настоящему делу невозможно до представления Деевым Ю.Ю. действующего отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Исследовав доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с нормами подлежащего применению законодательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления администрации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. В свою очередь лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке, надлежит в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и возможность в будущем его исполнения.

При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в пункте 2 резолютивной части решения суд обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Деева Юрия Юрьевича: совершить все предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации действия по заявлению индивидуального предпринимателя Деева Юрия Юрьевича от 03.02.2014 о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 80 кв.м с кадастровым номером 10:20:0040101:609, в том числе в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, принять решение о предоставлении земельного участка в собственность индивидуальному предпринимателю Дееву Юрию Юрьевичу, направить проект договора купли-продажи земельного участка.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно администрация обязана совершить все зависящие от нее действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя Деева Ю.Ю., в том числе получить отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка. Возложение такой обязанности на заявителя противоречит требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения заявителя в администрацию). При наличии данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что направление администрацией в адрес предпринимателя Деева Ю.Ю. письма о представлении действующего отчета об оценке рыночной стоимости испрашиваемого земельного участка на дату, исчисляемую от 03.02.2015, является незаконным требованием и свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы, принимая во внимание значительный период времени, прошедший с момента принятия судебного акта; установленные Земельным кодексом Российской Федерации сроки для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность заявителя.

Руководствуясь изложенным в части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом о том, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, сопоставив с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам администрации в соответствии с действующим процессуальным законодательством, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 мая 2015 года по делу N А26-6056/2014 об отказе в удовлетворении заявления администрации Прионежского муниципального района об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина