Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-12208/15

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А60-27444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

от заявителя отдела МВД России по городскому округу "город Лесной" (ОГРН 1026601766377, ИНН 6630005312): не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Добрыня" (ОГРН 1046601883030, ИНН 6630010305): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Добрыня"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2015 года по делу N А60-27444/2015,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению отдела МВД России по городскому округу "город Лесной"

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Добрыня"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел МВД России по городскому округу "город Лесной" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушении лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ее податель ссылается на нарушение судом, не приостановившим производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-26682/2015 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, требования по которому связаны с настоящим по основаниям их возникновения, норм процессуального права. Полагает, что принятие судом поступившей в электронном виде 27.07.2015 информации по делу от отдела и возвращение обществу возражений на указанную информацию, представленных в электронном виде 03.08.2015 по мотиву пропуска установленного судом срока, в отсутствии доказательств направления отделом соответствующей информации по делу, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя и нарушении принципа равноправия сторон. Полагает, что инспектор, составив протокол на основании своего же рапорта от 22.05.2015, нарушил порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности; также в нарушение ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ к заявлению отдела не были приложены представленные обществом документы, свидетельствующие об отсутствии умысла у ООО ЧОП "Добрыня". Отмечает, что отдел параллельно дважды привлекает общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (по результатам одной проверки, в один день и в отношении одного и того же лица выявлены нарушения, отраженные в различных протоколах 66В N 0088799 от 25.05.2015, 66В N 0088797 от 03.06.2015). Кроме того, полагает, что вменяемое обществу правонарушение, является малозначительным, а наказание несоразмерным.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили (заинтересованное лицо ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствии), что на основании ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, общество имеет лицензию от 14.06.2005 N 67 на осуществление охранной деятельности. 05.06.2013 срок действия лицензии продлен до 04.06.2015.

22.05.2015 на основании задания от 14.05.2015 N 40/2/89 в связи с поступлением от общества заявления о новом продлении срока действия лицензии отделом осуществлена внеплановая проверка соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

В ходе проверки установлено, что в период с 01.05.2015 по 21.05.2015 на охране объекта - общежития "Дружба", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Коммунистический проспект, 37, находился охранник Воротников С. Н., не имеющий личной карточкой охранника.

03.06.2015 по данному факту старшим инспектором отдела Мухай О. Ю. в отношении общества составлен протокол 66В N 0088797 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

С соответствующим заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение о лицензировании).

В силу подп. "г" п. 8 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относится, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 3 ст. 11.4. ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 7 и ч. 8 ст. 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 указанного Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в период с 01.05.2015 по 21.05.2015 на посту объекта, принятого обществом под охрану в соответствии с договором от 01.05.2015 N 16/2015 с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" - общежитие "Дружба", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Коммунистический проспект, 37, находился охранник Воротников С. Н., не имеющий личной карточки охранника. Заявление и документы на получение на Воротникова С. Н. личной карточки охранника общество представило только 21.05.2015.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной доводам общества о нахождении Воротникова С. Н. на объекте охраны в указанный период в качестве стажера, поскольку из приказа от 19.04.2015 N 37 о приеме на работу не следует, что Воротников С. Н. принят на работу в качестве стажера охранника; запись о приказе от 20.04.2015 N17 о наставничестве в журнале регистрации датирована 19.04.2015 и имеет явные признаки исправлений (исправлена дата и наименование), а приказ датирован 20.04.2015, то есть издан позднее, чем зарегистрирован; в графике дежурства физических постов на май 2015 года по охране общежития "Дружба" охранник Мирошник О. В. как наставник Воротникова С. Н. не указан, из объяснений коменданта общежития Новиковой Е. Б. от 02.06.2015 следует что, что в течение мая 2015 года на посту объекта охраны находился один охранник.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого ему административного правонарушения, факт наличия которого подтвержден материалами дела (в том числе, рапортом старшего инспектора направления ЛРР ОМВД России по городскому округу "г. Лесной" от 22.05.2015, графиком дежурства физических постов на май 2015 года, объяснением коменданта общежития от 02.06.2015, протоколом об административном правонарушении от 03.06.2015 66В N 0088797/1693) и заинтересованным лицом не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства рапорта инспектора является необоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Из указанного документа административным органом, в том числе, установлены обстоятельства дела и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. По своей форме и содержанию данный рапорт отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу изложенного, соответствующие доводы общества об отсутствии в его действиях (бездействии) умысла, что подтверждается соответствующим доказательствами, обозначенными в жалобе, являются ошибочными.

Судом первой инстанции установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок осуществления частной охранной деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения установленной законодательством обязанности по соблюдению лицензионных требований, в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 15.07.2015 по делу N 12-51/2015 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в связи с установленными в ходе проверки нарушениями, привлечено должностное лицо общества.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апеллятора о привлечении его дважды к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ неосновательны. Судом правомерно отклонены соответствующие доводы; судебный акт, которым общество было бы привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за то же административное правонарушение, позволяющий сделать подобного рода суждения о наличии либо отсутствии факта привлечения общества к административной ответственности в нарушение положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, не принят.

Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Судом учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства - тот факт, что общество ранее, в течение года привлекалось к ответственности за однородное правонарушение в виде предупреждения: решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 по делу N А60-46754/2014.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Соответствующие доводы жалобы отклонены апелляционным судом.

Процессуальных нарушений со стороны суда, на которые указывает апеллятор, апелляционным судом не установлено.

Исходя из положений ст. 130 АПК РФ, объединение однородных дел в одно производство для их совместного рассмотрения является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности а не обязанностью суда.

Доводы общества о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А60-26682/2015 подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу не имелось.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения отделу направленной в электронном виде 27.07.2015 (л.д. 63) в установленный судом срок (до 28.07.2015) информации по делу; возражения общества, поступившие в суд 03.08.2015 - по истечении установленного срока, в отсутствии обоснования невозможности представления их в установленный срок, рассмотрению судом не подлежали, правомерно им возвращены.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В рассматриваемом случае принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу решения апелляционная инстанция не находит, апелляционную жалобу заинтересованного лица следует оставить без удовлетворения.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, обществу следует вернуть государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 133 от 10.08.2015.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2015 года по делу N А60-27444/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Добрыня" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Добрыня" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 133 от 10.08.2015.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко