Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 06АП-4598/15

г. Хабаровск

01 октября 2015 г.

А73-3331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ": Гуляева Д.В. представитель по доверенности от 15.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг": Веселков Е.А. представитель по доверенности от 17.04.2015 N 13-15, Лисица У.В. представитель по доверенности от 02.04.2015 N 10;

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ"

на решение от 10.07.2015

по делу N А73-3331/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", обществу с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ"

о признании договора расторгнутым, возврате имущества

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг"

о признании договора недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг" (далее - ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ" (далее - ООО "Технострой ДВ", обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") о признании расторгнутым договора финансовой аренды (лизинга) N 25-13 от 26. 09.2013, возврате самосвала на базе шасси ISUZU CYZ 52Р, новый не бывший в эксплуатации, 2013 года выпуска, Марка ТС-65519-01, VIN - X8965519CD0BA7029, номер двигателя 6WG1-419725, шасси (рама) NJALCYZ52PD7000037, ПТС серии 16НР 885706 выдан 08.11.2013 ООО "Автомастер", о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 328 409 руб. 06 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей 14 537 руб. 21 коп., всего 342 946 руб. 27 коп.

Определением суда от 29.06.2015 по настоящему делу к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Технострой ДВ" к ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг" о:

признании недействительными пункта 3.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2013 N 25-13 об указании невключения в состав лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга и указания в Приложении N 1 о выкупной цене предмета лизинга размера необоснованно явно заниженной выкупной цены (143 751 руб.) за единицу техники;

признании недействительным пункта 2.4 договора финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2013 N 25-13 об условиях ускоренной амортизации предмета лизинга;

признании недействительным пункта 5.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2013 N 25-13, предоставляющего лизингодателю право списывать в первую очередь пеню, а во вторую очередь средства в погашение суммы лизинговых платежей;

взыскании с ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг" в пользу ООО "Технострой ДВ" неосновательно полученного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга, фактически оплаченной в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2013 N 29-13 в сумме 5 556 372 руб. 23 коп.

После принятия встречного иска в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отдельное производство выделены первоначальные требования истца в части взыскания с ООО "Технострой ДВ" и ООО "Технострой" солидарно 328 409 руб. 06 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей 14 537 руб. 21 коп., всего 342 946 руб. 27 коп, а также встречный иск лизингополучателя к истцу в части требований о взыскании 5 556 372 руб. 23 коп., признании недействительными пунктов 2.4 и 3.1 договора лизинга N 25-13 от 26.09.2013.

По результатам рассмотрения требования ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг" о признании расторгнутым договора лизинга и о возврате предмета лизинга, а также встречного требования ООО "Технострой ДВ" о признании недействительным пункта 5.2 договора судом 10.07.2015 принято решение об удовлетворении первоначального и отклонении встречного иска.

Не согласившись с решением суда, ООО "Технострой ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просить решение суда отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить иск ООО "Технострой ДВ".

В судебном заседании, проводившимся с использованием систем видеоконференц-связи, представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. Представители ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг" с жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

26.09.2013 между ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг" (лизингодатель) и ООО "Технострой ДВ" (лизингополучатель) заключен договор N 25-13 финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность имущество: автомобиль-самосвал, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) - X8965519CD0BA7029; марка, модель ТС - 65519-01; категория ТС - С; модель, N двигателя - 6WG1 -419725; шасси (рама) N - JALCYZ52PD7000037; кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 392 (294); рабочий объем двигателя, куб. см -15 681; тип двигателя - дизельный; экологический класс - четвертый; разрешенная I максимальная масса, кг - 33 000; масса без нагрузки, кг - 13 700; организация-изготовитель ТС I (страна) - ООО "Автомастер" (Россия); паспорт транспортного средства 16 HP 885706 выдан ООО "Автомастер" 08.11.2013 - в количестве 1 единицы и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

В соответствии с договором купли-продажи от 26.09.2013 N 200КП-13 лизингодатель приобрел указанное имущество у продавца ООО "СДМ" и передал его ответчику по акту приема-передачи от 20.11.2013 и N 25Л-13 от 20.11.2013 г.

Разделом 3 договора определены условия внесения лизинговых платежей, перечисляемых лизингополучателем лизингодателю с периодичностью и в суммах, установленных графиком лизинговых платежей согласно приложению N 1 к договору лизинга (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.1 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 6 159 984 руб. 97 коп., включая НСД. Эта сумма включает: возмещение расходов (инвестиционных затрат) на приобретение предмета лизинга, плату за пользование кредитными ресурсами, налоговые обязательства, сумму страховой премии по договору страхования и иные расходы, связанные с предметом лизинга.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перечислению лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени по ставке 0,1% от суммы долга.

Перечисление пени должно быть произведено либо отдельным платежным поручением либо выделено отдельной строкой в тексте платежного поручения.

В случае неуплаты штрафных санкций сумма пени будет автоматически вычтена из очередного лизингового платежа и соответственно пересчитаны последующие лизинговые платежи. В этом случае устанавливается следующая очередность погашения требований (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): в первую очередь взыскиваются пени, во вторую очередь списываются средства в погашение суммы лизинговых платежей. Указанный порядок применяется независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем платежном поручении лизингополучателя.

Согласно пункту 7.4 договора лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае неоднократного или грубого нарушения лизингополучателем условий договора и (или) в случае, если лизингополучатель на срок более 30 календарных дней по истечении установленного графиком срока платежа не исполнил либо не в полном объеме исполнил обязательство по перечислению денежных средств.

Уведомление о досрочном отказе от исполнения договора направляется письменно лизингополучателю не менее чем за 7 рабочих дней до даты расторжения договора. Указанное уведомление, в случае если оно не вручается нарочным, признается полученным лизингополучателем с даты отправки такого уведомления через организацию связи заказным почтовым отправлением на адрес, указанный в разделе 9 договора либо на адрес, указанный в выписке из гос. реестра. По истечении 7 рабочих дней с даты уведомления лизингополучателя договор считается расторгнутым. Лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю по адресу и в сроки, указанные в уведомлении (пункт 7.4).

ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг", ссылаясь на нарушение ООО "Технострой ДВ" сроков внесения всех платежей по договору, обратилось с иском о признании договора лизинга расторгнутым и возврате предмета лизинга.

ООО "Технострой ДВ" просит признать недействительным пункт 5.2 договора, который позволяет лизингодателю зачислять поступившие платежи в первую очередь в счет пени, а во вторую очередь в погашение суммы лизинговых платежей. По мнению общества, такой порядок приводит к искусственному возникновению у него задолженности. Перерасчет пени, сделанный обществом в апелляционной жалобе без учета условий пункта 5.2 договора, свидетельствует об отсутствии у него задолженности по лизинговым платежам.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии условий договора нормам действующего законодательства и о нарушении лизингополучателем сроков внесения платежей, влекущее возникновение у лизингодателя права на расторжение договора.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Технострой ДВ" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 ГК РФ, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статья 611, пункт 1 статьи 668 Кодекса).

В силу части 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "Технострой ДВ" своих обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей по договору от 26.09.2013 N 25-13, наличие просрочки внесения очередного лизингового платежа в полном объеме более чем на 30 календарных дней.

Так, на 27.11.2014 задолженность составляла 641 156 руб. 65 коп. (долг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года), на 27.12.2014 года - 307 994 руб. 33 коп. (долг за ноябрь, декабрь 2014 года), на 27.01. 2015 - 328 409 руб. 06 коп. (долг за декабрь 2014 года, январь 2015 года).

В связи с данными нарушениями ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг" направлялись в адрес ООО "Технострой ДВ" претензии: N 89 от 31.03.2014 об оплате задолженности, штрафа 598 608 руб. 40 коп. (декабрь 2013 - март 2014), N 111 от 30.04.2014 об оплате задолженности 685 408 руб. 85 коп. (за январь 2014 - апрель 2014), N 140 от 20.05.2014 об оплате 698 775 руб. 98 коп. (январь - апрель 2014), N 154 от 04.06.2014 на сумму 878 436 руб. 91 коп. (январь - май 2014), N 187 от 30.06.2014 на сумму 1 029 914 руб. 44 коп. (январь - июнь 2014), N 212 от 31.07.2014 на сумму 1 073 133 руб. 93 коп. (январь - июль 2014), N 242 от 04.09.2014 на сумму 700 199 руб. 41 коп. (май - август 2014), N б/н от 15.10.2014 на сумму 187 589 руб. 60 коп. (сентябрь 2014), N 337 от 10.11.2014 на сумму 510 704 руб. 77 коп. (сентябрь, октябрь 2014), N 391 от 09.12.2014 на сумму 346 178 руб. 62 коп. (октябрь, ноябрь 2014), N 420 от 31.12.2014 на сумму 314 842 руб. 06 коп. ( ноябрь, декабрь 2014), N 39 от 04.02.2015 (за ноябрь 2014 - январь 2015) об оплате задолженности в сумме 342 946 руб. 27 коп.

Во всех претензиях истец уведомлял ответчика о сумме начисленной пени и предупреждал ответчика о том, что согласно пункту 5.2 договора при неуплате пени соответствующая сумма будет вычтена из очередного лизингового платежа и соответственно пересчитаны последующие лизинговые платежи, и задолженность по уплате лизинговых платежей будет числиться до полного погашения всей просроченной задолженности и пени.

В ответ на данные претензии ответчик направлял истцу письма о согласии с суммой пени (б/н от 04.06.2014, от 20.05.2014, от 30.04.2014, от 31.03.2014).

Удержание сумм начисленной пени производилось истцом уведомлениями N 134 от 14.05.2014 (платежное поручение N 474 от 30.04.2014 в части суммы 47 353 руб. 03 коп.), N 176 от 25.06.2014 (платежное поручение N 710 от 25.06.2014 в части суммы 38 457 руб. 69 коп.), N 240 от 03.09.2014 (платежное поручение N 15 от 03.09.2014 в части суммы 54 653 руб. 96 коп.), N 295 от 08.10.2014 (платежное поручение N 97 от 03.10.2014 в части суммы 36 673 руб. 48 коп.), N 373 от 01.12.2014 (платежное поручение N 281 от 28.11.2014 в части суммы 31 555 руб. 44 коп.), N 413 от 26.12.2014 (платежное поручение N 384 от 25.12.2014 в части суммы 13 466 руб. 53 коп.). Всего удержание сумм начисленной пени из сумм произведенных лизинговых платежей произведено на сумму 222 160 руб. 13 коп.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг" направило в адрес ООО "Технострой ДВ" уведомление N 16 от 29.01.2015 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, о расторжении договора по истечении 7 дней с даты получения уведомления, а также о возврате предмета лизинга на площадку лизингодателя по адресу г. Хабаровск, ул. Суворова, 84.

Уведомление получено лизингополучателем 29.01.2015, что, в силу пункта 7.4 договора свидетельствует о расторжении договора через 7 рабочих дней, то есть 09.02.2015.

Следовательно, суду первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг" о признании договора лизинга расторгнутым и возврате предмета лизинга.

В отношении встречных требований ООО "Технострой ДВ" суд приходит к следующему.

Согласно стать 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5.2 договора лизинга.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В ходе исполнения договора ООО "Технострой ДВ" возражений против указанного порядка расчетов не высказывало. При этом, лизингополучатель, при согласии с суммами пени был праве уплатить их отдельным платежным поручением либо выделить в общей сумме по платежному поручению вместе с лизинговыми платежами, что предусмотрено пунктом 5.2 договора лизинга. Однако никаких действий по оплате пени ответчик не предпринимал, по существу соглашаясь с их удержанием при оплате лизинговых платежей.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания пункта 5.2 договора недействительным.

Что касается доводов заявителя жалобы о включении в лизинговые платежи выкупной стоимости предмета лизинга, которую он не обязан был уплачивать, они также подлежат отклонению.

Согласно статье 19 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 485 ГК РФ, цена предусматривается договором купли-продажи.

В пункте 4.1 договора лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

Пунктом 4.4 договора лизинга закреплено право лизингополучателя приобретения предмета лизинга в собственность по договору купли-продажи, а пунктом 2.26 договора лизинга стороны договора согласовали порядок действий в случае выкупа предмета лизинга.

Указанными пунктами стороны не предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга только на основании внесения всех лизинговых платежей, выкуп предмета лизинга будет осуществлен после выполнения лизингополучателем всех своих условий по договору лизинга и заключения отдельного договора купли-продажи.

Следовательно, довод заявителя жалобы о включении в лизинговые платежи выкупной стоимости предмета лизинга не нашел подтверждения материалами дела.

Кроме того, следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Поэтому расторжение договора порождает лишь обязанность сторон соотнести взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, но не влекут автоматического перерасчета и возврата лизингополучателю уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости.

Ссылки ООО "Технострой ДВ" на злоупотребление со стороны ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг", принудившего его к заключению договора на очень невыгодных для него условиях не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом, сами условия договора, на которые ссылается лизингополучатель, соответствуют нормам Закона о лизинге, ГК РФ и определены сторонами путем подписания договора.

В этой связи, учитывая факты неисполнения лизингополучателем своих обязанностей по своевременному перечислению лизинговых платежей, а также соблюдение лизингодателем порядка уведомления лизингополучателя об одностороннем отказе от договора со ссылкой на указанное нарушение, суд первой инстанции вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Технострой ДВ" и удовлетворении первоначального иска ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг".

Также судом отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованном выделении судом первой инстанции в отдельное производство первоначальных требований по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом, реализация предоставленного указанной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Выделение требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

Доказательств того, что раздельное рассмотрение заявленных требований с целью всестороннего и объективного рассмотрения спора нарушает права ООО "Технострой", в материалы дела не представлено. В этой связи данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Технострой", в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с него в связи с предоставление отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2015 по делу N А73-3331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ" (ОГРН 1102808001450, 676014, Амурская область, г. Сковородино, ул. Вокзальная, 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь