Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 20АП-6237/15 (ключевые темы: ежегодный оплачиваемый отпуск - замена судьи - апелляционная жалоба - апелляционная инстанция - процессуальное действие)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 20АП-6237/15

г. Тула

1 октября 2015 г.

Дело N А68-7982/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шах-строй" на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2015 по делу N А68-7982/2015 (судья Бычкова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электро-Строймонтаж Аудит" (ИНН 7116506328, ОГРН 1117154005803) к обществу с ограниченной ответственностью "Шах-строй" (ИНН 7113503209, ОГРН 1127154039935) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Шах-строй" на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2015 по делу N А68-7982/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной процессуальной нормы апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Шах-строй" подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, то она, с учетом приведенной правовой позиции, подлежит возврату.

В силу части 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с нахождением судьи Можеевой Е.И. в очередном отпуске настоящее определение выносится судьей Дайнеко М.М.

Руководствуясь ст. 184, ч. 2 ст. 257, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шах-строй" на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2015 по делу N А68-7982/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами на 18 листах.

Судья

М.М. Дайнеко