Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 14АП-7361/15

г. Вологда

01 октября 2015 г.

Дело N А05-5062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2015 года по делу N А05-5062/2015 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Стройинвест" (место нахождения: 165210, Архангельская обл., рп. Октябрьский, ул. Коммунальная, д. 8; ОГРН 1082907000802, ИНН 2922007895, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 54; ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041, далее - Учреждение) о взыскании 5 519 792 руб. долга по оплате дополнительных работ, выполненных по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение работ для государственных нужд от 19.12.2011 N 2011.67363.

Решением суда от 08 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Проектная документация, прилагаемая к документации об аукционе в ноябре 2011 года, и все проектные решения по строительству объекта, выполненные на основании корректировок проекта ЛССЦ содержали недостоверную информацию об отсутствии грунтовых вод на земельном участке. На момент подачи заявки на участие в аукционе истец не мог выявить несоответствие проекта строительства и проектно-сметной документации,так как отвод воды с участка - наружные сети дождевой канализации- запроектирован с учетом отсутствия грунтовых вод на участке. Выполнение истцом дополнительных работ (дренирование участка) было обусловлено необходимостью защиты от проникновения воды в сооружения и упрочнения оснований теплиц, защиты фундаментов теплиц от избыточной влаги, снижения фильтрационного давления на конструкцию теплиц, для поддержания площадок закаливания и проездов между ними в сухом состоянии, предотвращения загнивания корневой системы высаженных растений. Застой талых грунтовых и поверхностных вод на объекте был обнаружен истцом в ходе строительства мае-июне 2012 года. О необходимости выполнения дренажных работ на объекте, не учтенных проектно-сметной документацией, но однозначно требующихся для успешного продолжения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, истец уведомлял ответчика письмом от 18.06.2012 N 274. Ответчик, получив уведомление истца о выявленных грунтовых водах на участке строительства, подтвержденных техническим отчетом общества с ограниченной ответственностью "ВолГеоКом", настаивал на проведении дополнительных дренажных работ, в т.ч. использовании щебеночных полов, вместо бетонных. Письмом от 28.09.2012 N 2241 ответчик согласовал истцу выполнение работ по дренажной канализации площадок закаливания и наружного дренажа теплиц. Считает, что ответчик преднамеренно ввел в заблуждение истца по вопросу выполнения, согласования и оплаты дополнительных работ, в результате чего получил неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных истцом работ - 5 519 792 руб. Судом не выяснено, какие работы и в какой сумме были выполнены в счет затрат на непредвиденные работы. Помимо заявленных к взысканию работ выполнялись и иные дополнительные работы, стоимость которых значительно превышает 3 %. В связи с согласованностью сторонами необходимости проведения дополнительных работ, невозможностью использования объекта без выполнения указанных работ, данные работы подлежат оплате вне зависимости от их отсутствия в проектно-сметной документации, и наличия договоре от 19.12.2011 условия о твердой цене договора.

Учреждение в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2011 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по итогам открытого аукциона заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ для государственных нужд N 2011.67363, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Лесной селекционно-семеноводческий центр в Архангельской области" "под ключ".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены, и составляет 319 492 718 руб. 65 коп.

В силу пункта 2.1.1 цена договора является твердой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией.

На основании пункта 2.3 в случае превышения фактической стоимости работ над твердой договорной ценой, подрядчик погашает разницу за счет собственных средств.

Срок окончания работ - до 01 июля 2012 года (пункт 3.1)

Согласно пункту 16.1 любая договоренность между сторонами, не затрагивающая существенных условий договора, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора в суде истец выполнил работы по договору (акт приемки законченного строительством объекта от 24.12.2012 N 1) на сумму, предусмотренную в контракте, и с ним произведен полный расчет.

Кроме того, по данным истца, подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 5 519 792 руб., что подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2013 года.

Поскольку в письме от 17.04.2015 ответчик отказался от оплаты дополнительных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, оценив спорный гражданско-правовой договор, пришел к правомерному выводу, что он является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, отношения сторон регулируются действовавшим на дату заключения договора Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (статья 1) регулировал отношения, связанные с размещением заказов, в том числе на оказание услуг для муниципальных нужд, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Данный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. В силу его прямого указания при оказании услуг для муниципальных нужд и их финансировании из соответствующего бюджета заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 названного Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу части 4.1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В данном случае цена государственного контракта определена в сумме 319 492 718 руб. 65 коп.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, дополнительные работы на сумму 5 519 792 руб. выполнены истцом без заключения соответствующего государственного контракта в соответствии с порядком, установленным Законом N 94-ФЗ.

На основании части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон изменений условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного закона.

Таким образом, условия контракта, указанные в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, и о цене, предложенной победителем аукциона, не могут быть изменены по соглашению сторон.

Обстоятельства, определенные частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ, в рассматриваемом деле отсутствуют.

Вместе с тем, Законом N 94-ФЗ возможность изменения контракта на выполнение работ допускается в случаях, если это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ не более чем на десять процентов предусмотренного контрактом объема работ, при изменении потребности в таких работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом (часть 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, право на изменение цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не более чем на десять процентов распространяется на правоотношения по государственному (муниципальному) контракту на выполнение любых работ, но при условии согласования этого права в конкурсной документации или документации об аукционе.

Доказательств того, что возможность изменения цены предусмотрена конкурсной документацией об аукционе, истцом не представлено. В договоре такое условие также не оговорено.

В рассматриваемом случае Общество выполнило дополнительные работы без размещения государственного заказа и заключения государственного контракта на выполнение работ, несмотря на имеющееся в Законе N 94-ФЗ императивное требование о его заключении в установленном порядке. Соответственно, денежные средства на оплату спорных работ в бюджете не предусматривались.

Выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ государственного контракта и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным договором, Общество должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством Учреждения по оплате этих работ.

В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, поскольку в пунктах 2.1, 2.1.1 спорного договора указано, что цена является твердой, истец не вправе требовать ее увеличения. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае превышения фактической стоимости работ над твердой договорной ценой, подрядчик погашает разницу за счет собственных средств.

Из объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что спорные дополнительные работы представляют собой изготовление дренажной канализации площадок закаливания и наружного дренажа теплиц с целью защиты теплиц от избыточной влаги.

Апелляционная коллегия также соглашается с судом первой инстанции в том, что при подаче заявки на участие в аукционе в электронной форме истец имел возможность ознакомиться с проектно-сметной документацией на объект, т.к. она являлась его неотъемлемой частью и установить несоответствие проекта строительства и составленной сметы, и отказаться от участия в аукционе.

Поскольку истец участвовал в аукционе, и был признан его победителем, в соответствии с пунктом 1.2 договора и статьей 743 ГК РФ обязан выполнить все работы, предусмотренные в проектной документации по цене договора без предъявления к оплате дополнительных работ.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Общества судом первой инстанции отказано правомерно.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2015 года по делу N А05-5062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина