Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-10331/09

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А50-19487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Л.Ф.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Пестовой О.В.,

при участии:

от истца ООО "Центр защиты прав кредиторов" (ОГРН 1075903002295, ИНН 5903077885), ответчика Моисеева В.А. (ОГРНИП 304592036300091, ИНН 592000320478), заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Федяева Д.А. (ОГРН 309590603300085, ИНН 590800098155), отдела судебных приставов по г. Чайковскому, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Моисеева Владимира Александровича,

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 25 мая 2015 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А50-19487/2009,

вынесенное судьей Пугиным И.Н.

по иску ООО "Центр защиты прав кредиторов"

к индивидуальному предпринимателю Моисееву Владимиру Александровичу

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Федяев Денис Александрович

при участии отдела судебных приставов по г. Чайковскому, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр защиты прав кредиторов" (далее ООО "Центр защиты прав кредиторов", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Моисееву Владимиру Александровичу (ответчик) о взыскании 500 000 руб. суммы займа, 72 263,89 руб. процентов за пользование займом, 69 055,56 руб. процентов за просрочку возврата займа, всего 641 319,44 руб. на основании статей 309, 310, 395, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Моисеева В.А. в пользу ООО "Центр защиты прав кредиторов" взыскано 641 319,44 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга, 72 263,89 руб. процентов за пользование займом, 69 055,56 руб. процентов за просрочку возврата займа за период с 18 апреля 2008 года по 20 июля 2009 года, а также проценты, подлежащие начислению на сумму основного долга с применением учетной ставки Банка России 10,75 % годовых в период с 21 июля 2009 года по день фактической уплаты 500 000 руб. основного долга (л. д. 25-28).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года решение оставлено без изменения (л. д. 62-65).

11 января 2010 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта (л. д. 67-70).

01 февраля 2010 года на основании названных исполнительных листов в отношении должника Моисеева В.А. возбуждены исполнительные производства (л. д. 81-82)

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого апелляционного суда оставлены без изменения (л. д. 93-96).

11 марта 2015 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Федяева Дениса Александровича о замене взыскателя в исполнительном производстве по настоящему делу с ООО "Центр защиты прав кредиторов" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Федяева Д.А. (л. д. 105).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года, вынесенным судьей Пугиным И.Н. по делу N А50-19487/2009, заявление индивидуального предпринимателя Федяева Д.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу N А50-19487/2009 ООО "Центр защиты прав кредиторов" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Федяева Д.А. (л. д. 159-162).

Ответчик, Моисеев В.А., не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, договор уступки прав, на основании которого судом произведено процессуальное правопреемство, является ничтожным. В ноябре 2013 года ООО "Центр защиты прав кредиторов" направил судебному приставу-исполнителю письмо с просьбой перечислять денежные средства должника Моисеева В.А. на банковский счет его представителя Федяева Д.А., то есть на указанную дату, по мнению должника, договор уступки не был заключен. Во вводной части договора уступки в качестве директора указанное иное лицо, а не лицо, подписавшее данный договор. Документы, подтверждающие оплату уступленного права, в материалы дела не представлены. До настоящего времени Моисеев В.А. как должник в соответствии со статьей 382 ГК РФ не уведомлен о состоявшейся уступке прав. Кроме того, по утверждению ответчика, судом не разрешено заявленное им ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве до решения вопроса о банкротстве в отношении ООО "Центр защиты прав кредиторов". По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Моисеев В.А. просит отменить определение от 25 мая 2015 года.

Истец ООО "Центр защиты прав кредиторов", заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Федяев Д.А., отдел судебных приставов по г. Чайковскому, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель, индивидуальный предприниматель Федяев Д.А., ссылается на заключенный им с истцом по настоящему делу - ООО "Центр защиты прав кредиторов" - договор уступки права (требования) от 08 июля 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

При этом пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав (требования) от 08 июля 2010 года ООО "Центр защиты прав кредиторов" (первоначальный кредитор) уступает, а индивидуальный предприниматель Федяев Д.А. (новый кредитор) принимает на себя право требования к должнику индивидуальному предпринимателю Моисееву Владимиру Александровичу, возникшее из договора займа, предоставленного Букатиным Владимиром Васильевичем по заемной расписке от 26 марта 2008 года, подтвержденное решением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2009 года по делу N А50-19487/2009 и уступленное Букатиным В.В. в полном объеме первоначальному кредитору по договору уступки прав требования от 28 апреля 2009 года (л. д. 108).

Новому кредитору переходит право требования всех платежей, как существующих на момент заключения настоящего договора, так и тех, которые возникнут из уступленных прав требования в будущем, в том числе, но не ограничиваясь этим, основного долга, процентов, санкций (пункт 2 названного договора).

Общая стоимость уступаемых по договору прав составляет 10 000 руб., которая уплачивается новым кредитором в срок не позднее 31 декабря 2010 года (пункт 3 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что уступка права (требования) согласно данному договору считается осуществленной с момента подписания данного договора и не зависит от факта оплаты новым кредитором стоимости уступленных по настоящему договору прав, а также уведомления должника о состоявшейся уступке (л. д. 108).

Таким образом, право требования ООО "Центр защиты прав кредиторов" к индивидуальному предпринимателю Моисееву В.А. перешло к индивидуальному предпринимателю Федяеву Д.А. в день заключения договора уступки требования, то есть 08 июля 2010 года.

Поскольку уступка не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление Федяева Д.А. о замене истца по настоящему делу правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки, на основании которого судом произведено процессуальное правопреемство, является ничтожным, несостоятельно, так как не подтверждено им документально (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что в ноябре 2013 года при обращении к судебному приставу-исполнителю истец не ссылался на заключенный им с Федяевым Д.А. договор уступки, не свидетельствует о том, что такой договор не был заключен и тем более о ничтожности данного договора (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Ссылка Моисеева В.А. на то, что во вводной части договора уступки в качестве директора указанное иное лицо, а не лицо, подписавшее данный договор, подлежит отклонению судом.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний ООО "Центр защиты прав кредиторов" от 13 февраля 2010 года, от 10 февраля 2013 года, Выписки из ЕГРЮЛ на 26 марта 2009 года следует, что директором данного общества являлось именно то лицо, которое подписало договор уступки (л. д. 127-131).

Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, соглашением к договору уступки права (требования) от 10 октября 2013 года стороны договора исправили допущенную в преамбуле договора от 08 июля 2010 года опечатку (л. д. 156).

Довод ответчика о том, что он как должник в соответствии со статьей 382 ГК РФ не уведомлен о состоявшейся уступке прав, также подлежит отклонению, поскольку, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшейся уступке, имеют место иные последствия, нежели признание договора уступки ничтожным (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что судом не разрешено заявленное им ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве до решения вопроса о банкротстве ООО "Центр защиты прав кредиторов", опровергается протоколом судебного заседания от 18 мая 2015 года, из которого следует, что указанное ходатайство отклонено (л. д. 157).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, Моисеева В.А., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года по делу N А50-19487/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.В. Макаров Г.Л. Панькова