Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 06АП-4352/15

г. Хабаровск

01 октября 2015 г.

А73-4673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Корфовский каменный карьер": Петренко П.В., представителя по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России",

на решение от 24.06.2015

по делу N А73-4673/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.В. Жолондзь,

по иску открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 26 209 271, 54 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Корфовский каменный карьер" (ОГРН

1022700860126; ИНН 2720002950; далее - ОАО "Корфовский каменный карьер") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220; ИНН 2700001660; далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России) о взыскании 26 209 271, 54 рубля, из которых: сумма основного долга - 25 994 814,32 рубля, возникшего в результате неисполнения обязательства покупателя в части оплаты товара, поставленного на основании договора от 09.10.2014 N 152, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 457, 22 рубля за период с 06.03.2015 по 11.04.2015.

Решением суда от 24.06.2015 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 24.06.2015 отменить, приняв по делу новый судебный акт, поскольку судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя, судом не учтен факт незначительного периода просрочки исполнения обязательства (36 дней).

Истец в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя, просит оспариваемое решение оставить в силе как законное и обоснованное, отметив при этом отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно материалам дела, между ОАО "Корфовский каменный карьер" (поставщик) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (покупатель) 09.10.2014 заключен договор поставки N 152, по условиям которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю, отдельными партиями товар, наименование и количество которого соответствуют согласованной сторонами спецификации N 1, путем выборки товара покупателем на складе поставщика.

Приемка продукции сторонами по количеству и качеству производится в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1).

Цена и порядок расчетов за продукцию оговорены сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с которым сумма договора составляет 150 880 275, 20 рубля, в том числе НДС.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления денежных средств на счет поставщика по факту отгрузки с отсрочкой платежа до 30 дней.

Исполняя условия договора ОАО "Корфовский каменный карьер" по товарным накладным в период с октября 2014 года по февраль 2015 года поставил, а покупатель принял согласованный в спецификации N 1 товар на сумму 62 498 877, 20 рубля.

Оплата принятого товара, с учетом срока предусмотренного пунктом 4.4 договора, покупателем не произведена, в связи с чем на его стороне сформировалась задолженность в размере 25 994 814, 32 рубля.

ОАО "Корфовский каменный карьер" 06.04.2015 в адрес покупателя отправлена претензия N 498 с требованием погасить имеющуюся задолженность и начисленные в этой связи проценты.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Платежных документов свидетельствующих об оплате принятого товара с соблюдением срока предусмотренного пунктом 4.4 договора, материалы дела не содержат. Кроме того наличие задолженности также подтверждается двусторонне оформленными актами сверок взаимных расчетов за спорный период (л. д. 18-21, том N 1).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части основного долга.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 457, 22 рубля за период с 06.03.2015 по 11.04.2015 апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Обстоятельство пользования ответчиком денежными средствами истца подтверждается материалами дела, документально заявителем жалобы не опровергнуто. В этой связи требование ответчика о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца проценты за период с 06.03.2015 по 11.04.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% составляют 214 457, 22 рубля.

По мнению подателя жалобы, такой размер процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования в размере 8,25%.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Между тем, доказательств наличия чрезвычайного случая в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая указанное разъяснение суда высшей инстанции, обязанность доказывания факта несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами возлагается на лицо, осуществляющего такое использование, то есть на ответчика.

Однако ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательства.

Податель жалобы, заявляя о снижении процентов, сослался на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства ввиду незначительного количества дней просрочки.

Между тем данное обстоятельство само по себе не является свидетельством несоразмерности процентов, установленных законом.

Доказательств, в том числе подтверждающих незначительность возможных для истца убытков допущенной просрочкой, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил.

При изложенном апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком условий, при наличии которых пени подлежат снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

В этой связи отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.06.2015 по делу N А73-4673/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова