Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 04АП-5145/15

г. Чита

01 октября 2015 г.

Дело N А10-3513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2015 года по делу N А10-3513/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Бурятия (ОГРН 1050302662288 ИНН 0323121940) о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей N 95 от 6 мая 2015 года,

суд первой инстанции, судья Мархаева Г.Д.-С.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Марактаева И.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Гармаевой А.О.

от заявителя: Анучин И.А., представитель по доверенности от 02.10.2014;

от заинтересованного лица: Соколова Н.М., представителя по доверенности от 29.12.2014;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Бурятия о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей N 95 от 6 мая 2015 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что у него отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований к Службе.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что оспариваемое предписание неисполнимо, выводы суда ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.09.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Так оспариваемым предписанием от 06.05.2015 N 95 заявителю по делу предлагается:

- исключить из Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт ОАО "Россельхозбанк" в рамках Соглашения N 1359001/0220, заключенного 4 июня 2013 года между гр. Каленых И.В. и ОАО "Россельхозбанк" пункт 7.3.15, который предусматривает, что "Банк имеет право изменять настоящие Условия и Тариф с уведомлением Держателя в порядке, предусмотренном настоящими Условиями", как ущемляющий права потребителя в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей";

- не допускать оказание дополнительных платных услуг "SMS- сервис по счету" без письменного согласия потребителя в рамках проводимых акций, специальных программ согласно пункту 7.3.5 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт ОАО "Россельхозбанк" в рамках Соглашения N 1359001/0220, заключенного 4 июня 2013 года между гр. Каленых И.В. и ОАО "Россельхозбанк" в нарушение пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Общество посчитав, что указанное подписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч.1).

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае для банков.

Как правильно указал суд первой инстанции, аналогичные выводы изложены в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.

Так, в частности, в данном пункте указано, что согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей.

Между тем в пункте 7.3.15 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт ОАО "Россельхозбанк" в рамках Соглашения N 1359001/0220, заключенного 4 июня 2013 года между гр. Каленых И.В. и ОАО "Россельхозбанк" закреплено право Банка изменять настоящие Условия и Тариф с уведомлением Держателя в порядке, предусмотренном настоящими Условиями (т. 1, л. 58, оборотная сторона).

Не принимается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что указанный пункт не устанавливает права изменять Условия и Тариф в одностороннем порядке, поскольку данный довод не соответствует буквальному содержанию п. 7.3.15 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт ОАО "Россельхозбанк". Суд апелляционной инстанции считает, что из лингвистического содержания текста данного пункта прямо следует, что Банк вправе изменять настоящие Условия и Тариф с уведомлением Держателя в порядке, предусмотренном настоящими Условиями и при этом, Держатель (потребитель услуги) не наделен каким-либо правом по отношению к новой инициативе Банка, что свидетельствует о том, что воля потребителя при изменений Условий и Тарифа не требуется.

Пунктом 7.3.5 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт ОАО "Россельхозбанк" установлено, что "Банк вправе по собственной инициативе бесплатно подключить дополнительные услуги в рамках проведения акций/специальных программ. Информация о правилах и сроках проведения акций/специальных программ, а также порядке отключения дополнительных услуг до момента окончания срока проведения акции/специальной программы, доводится банком до сведения Держателя путем размещения информации на web-сайте Банка в сети Интернет по адресу www.rshb.ru, либо иным способом согласно правилам проведения акций/специальных программ".

Как следует из письма Банка от 30.03.2015 N 059-02-27/525 (т. 1, л. 25), 15.12.2014 стартовала акция по бесплатному подключению держателей платежных карт Банка к услуге "SMS-сервис по счету". В письме также указано, что "срок действия акции с 00:00 (по московскому времени) 15.12.2014 по 23:59 (по московскому времени) 14.01.2015 включительно. Тарификация услуги будет производиться с 15.02.2015. Комиссия взимается согласно тарифному плану, в рамках которого выпущена Ваша карта".

Кроме того в данном письме указано, что "По данному обращению услуга "SMS-сервис по счету" отключена".

Суд апелляционной инстанции оценивая данные обстоятельства, исходит из того, что фактически Банк своей бесплатной рассылкой SMS-информации о новой акции распространил рекламу новой платной услуги и более того подключил ее без согласия потребителя.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Суд апелляционной инстанции считает, что информирование потребителя об услуге "SMS-сервис по счету" и порядке ее подключения, является ни что иным как рекламой данной услуги.

Статьей 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Как следует из материалов дела, потребители услуг Банка какого -либо согласия на получения такой информации и таким способом не давали, поскольку отсутствуют доказательства обратного.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3).

Таким образом, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что рассылка потребителям услуг банка бесплатной информации о новых услугах кредитной организации и подключение такой услуги оказываемой на платной основе является ущемлением прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения между банком и потребителем по поводу оказания услуг по банковскому обслуживанию Держателя карт ни как не связаны с кредитными отношениями, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие какого-либо значения для квалификации Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт ОАО "Россельхозбанк".

Доводы апелляционной жалобы о том, оспариваемое предписание неисполнимо, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пункты Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт ОАО "Россельхозбанк" признанные как ущемляющие права потребителей в полной мере могут быть скорректированы заявителем таким образом, что бы в дальнейшем не нарушать права потребителей, в том числе и уже являющихся клиентами кредитной организации и использующихся кредитными картами банка как в рамках полученного кредита, так при его отсутствии.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "30" июля 2015 года по делу N А10-3513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко