Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 13АП-19051/15

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 г.

Дело N А42-3699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19051/2015) ООО "Альфа" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2015 по делу N А42-3699/2015 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску ООО "Альфа"

к ИП Гасанову Яхья Мирджалал оглы

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасанову Яхья Мирджалал оглы (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки товара N 10/14 от 01.04.2014 г. (далее - договор) в сумме 19 803 руб. 45 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 29 309 руб. 11 коп., всего 49 112 руб. 56 коп.

Определением от 13.05.2015 г. исковое заявление принято к производству суда первой инстанции с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением 13.07.2015 г. с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 19 803 руб. 45 коп. долга; в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Податель жалобы оспаривает вывод суда о признании договора не заключенным.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.04.2014 г. между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) подписан договор поставки N 10/14, в соответствии с которым Продавец обязался поставить Покупателю продукцию, в количестве и сроки, предусмотренные условиями настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

По правилам п. 1.2 договора ассортимент и количество товара формируются на основании заявок покупателя.

Судом установлен факт поставки Предпринимателю товара на общую сумму 19 803 руб. 45 коп., что подтверждается товарной накладной N 24896 от 07.11.2014 г.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности в указанном размере, суд исходил из положений ст. ст. 307, 309, 486 Гражданского кодекса РФ, признав иск в данной части обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, за просрочку оплаты поставленного по товарной накладной N 24896 от 07.11.2014 г. товара, суд, учитывая положения ст.ст. 432, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, а также правовые позиции, изложенные в определениях ВАС РФ от 30.04.2010 N ВАС-4684/10 по делу N А46-5274/2009, от 02.11.2010 N ВАС-14193/10 по делу N А56-64070/2009, от 29.07.2011 N ВАС-9348/11 по делу N А53-7193/2010, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2011 по делу N А56-57871/2010, признал договор незаключенным ввиду отсутствия заявок Предпринимателя на поставку товара (п. 1.2 договора), указанного в спорной товарной накладной, расценив данное обстоятельство свидетельствующим об отсутствии между сторонами соглашения в отношении существенных условий договора поставки, таких как условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 5 статьи 454, п. 3 статьи 455, п. 2 статьи 465 и ст. 506 ГК РФ).

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд отмечает, что именно в отношении спорной поставки следует признать, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора поставки, заключаемого в письменной форме, в связи с чем условия договора к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению.

Пункт 4 ст. 434 Гражданского кодекса РФ не исключает возможности для признания договора заключенным наличие нескольких документов, составленных в письменной форме, которые должны содержать существенные условия соответствующего договора.

Кроме того, из товарной накладной N 24896 от 07.11.2014 г. не следует, что товар поставлялся в рамках договора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2015 г. по делу N А42-3699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина