Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 19АП-1371/15

г. Воронеж

30 сентября 2015 г.

Дело N А14-8559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от МКП "Воронежтеплосеть": Коротких Е.М., представитель по доверенности от 03.06.2015 г.,

от ОАО "УК Советского района": Пушкаренко М.С., представитель по доверенности от 02.03.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 г. по делу N А14-8559/2014 (судья Шулепова Л.В.), по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее - ОАО "УК Советского района", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2014 г. по 31.05.2014 г. в сумме 6 474 027 руб. 19 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 г. по 03.09.2014 г. в сумме 586 452 руб. 11 коп. с последующим их начислением, начиная с 04.09.2014 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы долга - 6 474 027 руб. 19 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25% годовых.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2014 г. производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2014 г. по 31.05.2014 г. в сумме 6 474 027 руб. 19 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 г. по 03.09.2014 г. в сумме 586 452 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 г. в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "УК Советского района" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2012 г. между МКП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ОАО "УК Советского района" (абонент) заключен договор N 1958 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого энергоснабжающая организация (ЭСО) обязалась обеспечивать подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме или общих сетях инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) сторон устанавливаются в соответствии с приложением N 2.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно, в порядке и сроки, установленные договором.

В п. 4.2 договора указано, что цена для абонента на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ЭСО и абонента определена в соответствии с тарифами на тепловую энергию и горячую воду, утвержденными Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области, на теплоноситель - по цене, согласно калькуляции "ЭСО".

Оплата фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды производится абонентом в полном объеме в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3 договора).

В силу п. 4.9 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО.

МКП "Воронежтеплосеть" во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 1958 от 31.10.2012 г. в период с 01.01.2014 г. по 31.05.2014 г. отпустило ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 110 528 920 руб. 54 коп., что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, счетами-фактурами, а также не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, оплату принятой тепловой энергии и горячей воды за указанный выше период в установленный договором срок (до 25 числа месяца, следующего за расчетным) не произвел.

22.09.2014 г. МКП "Воронежтеплосеть" и ОАО "УК Советского района" заключили дополнительное соглашение к договору N 1958 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 31.10.2012 г., на основании которого внесли изменения в раздел 7 договора.

Согласно п.п. 1-5 указанного дополнительного соглашения стороны дополнили раздел 7 договора N 1958 от 31.10.2012 г. п.п. 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, предусматривающими возможность и порядок погашения денежного обязательства абонента перед поставщиком с использованием уступки прав требования абонентом задолженности перед ним потребителей коммунальных услуг.

Дополнительное соглашение от 22.09.2014 г. вступило в силу с 26.09.2014 г. (п. 6 дополнительного соглашения).

Письмом от 01.10.2014 г. МКП "Воронежтеплосеть" уведомило ОАО "УК Советского района" о расторжении договора N 1958 от 31.10.2012 г. и об отказе от его исполнения, начиная с 01.10.2014 г., а также известило ответчика о переходе на непосредственные расчеты с гражданами, проживающими в домах, находящихся на обслуживании в ОАО "УК Советского района".

29.10.2014 г. между ОАО "УК Советского района" (цедент) и МКП "Воронежтеплосеть" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ответчик уступил истцу право получить от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг, в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить в качестве платы за коммунальные услуги "горячее водоснабжение" и "отопление" по договорам управления многоквартирными домами за платежный период с 01.06.2012 г. по 27.10.2014 г. в сумме 1 812 664 руб. 14 коп., а также за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", оказанную в сентябре 2014 г., которая будет предъявлена к оплате в едином платежной документе со сроком оплаты до 20.11.2014 г. в сумме 4 318 540 руб. 99 коп. (п.п. 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора уступки от 29.10.2014 г. цена уступки права (требования) устанавливается равной общей сумме задолженности всех должников (п. 1.3 настоящего договора).

В силу п. 2.2 договора уступки от 29.10.2014 г. цессионарий в счет оплаты по настоящему договору производит зачет неоплаченных цедентом денежных средств по договору поставки, в общей сумме прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги перед цедентом, и прекращает обязательство цедента в указанной сумме. С момента подписания настоящего договора цессионарий признает выполнение цедентом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса в размере, определенном в п. 1.3 настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора уступки от 29.10.2014 г. по результатам проведения зачета цессионарий в обязательном порядке представляет цеденту акт сверки взаимных расчетов по договору поставки.

Право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора (п. 3.1 договора уступки от 29.10.2014 г.).

31.10.2014 г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ОАО "УК Советского района" перед МКП "Воронежтеплосеть", в том числе за период с 01.01.2014 г. по 31.05.2014 г., составляет 0 руб. 0 коп., т.е. фактически задолженность отсутствует. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата принятой в период с 01.01.2014 г. по 31.05.2014 г. тепловой энергии и горячей воды произведена ответчиком несвоевременно, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ОАО "УК Советского района" проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. 409 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

При этом в силу п. 3 ст. 414 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 415 РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Информационном письме N 102 от 21.12.2005 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного.

По смыслу ст. 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки (п. 3 Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 102 от 21.12.2005 г.).

В п. 4 Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 102 от 21.12.2005 г. указано, что в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных ст. 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 г. N 103 указано, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается.

В то же время стороны своим соглашением могут предусмотреть сохранение в силе дополнительных обязательств, существовавших между ними (п. 6 вышеуказанного Информационного письма).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19.12.2006 г. N 11659/06, соглашение о прощении долга не признается дарением при наличии у контрагентов взаимных непогашенных денежных обязательств.

В п. 3 Информационного письма от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 Кодекса, пунктом 4, которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Таким образом, анализ указанных норм права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель презюмирует, что с момента заключения соглашения о новации, предоставления отступного, освобождения должника от лежащих на нем обязательств, прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательства по уплате неустойки, процентов и иных сопровождающих обязательств, если иное не предусмотрено соответствующим соглашением об отступном, новации или не выражено в уведомлении кредитора о прощении долга.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, глава 26 ГК РФ не ограничивает перечень способов прекращения обязательств и механизм их использования только нормами указанной главы, допуская возможность прекращения обязательства в договорном порядке и на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае, как следует из материалов дела, сторонами 29.10.2014 г. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ответчик уступил истцу право получить от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг, в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить в качестве платы за коммунальные услуги "горячее водоснабжение" и "отопление" по договорам управления многоквартирными домами за платежный период с 01.06.2012 г. по 27.10.2014 г. в сумме 1 812 664 руб. 14 коп., а также за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", оказанную в сентябре 2014 г., которая будет предъявлена к оплате в едином платежной документе со сроком оплаты до 20.11.2014 г. в сумме 4 318 540 руб. 99 коп. (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора уступки от 29.10.2014 г. цена уступки права (требования) устанавливается равной общей сумме задолженности всех должников (п. 1.3 настоящего договора).

В п. 2.2 договора уступки от 29.10.2014 г. стороны согласовали, что цессионарий, в счет оплаты по настоящему договору, производит зачет неоплаченных цедентом денежных средств по договору поставки, в общей сумме прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги перед цедентом, и прекращает обязательство цедента в указанной сумме. С момента подписания настоящего договора цессионарий признает выполнение цедентом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса в размере, определенном в п. 1.3 настоящего договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий вышеуказанного договора уступки прав требования (цессии), следует, что стороны использовали в совокупности несколько способов прекращения обязательств по договору N 1958 от 31.10.2012 г., а именно - предоставление отступного в виде прав требования к третьим лицам (ст. 409 ГК РФ) и договорной зачет денежных обязательств в виде задолженности за поставленный коммунальный ресурс против задолженности за передаваемые права требования.

Проведение корректировок в актах сверки задолженности, при отсутствии подтверждения их первичными документами, соответствует воле сторон на освобождение друг друга от встречных долговых обязательств (ст. 415 ГК РФ) в условиях различных подходов сторон в отношении расчета размера задолженности, что также является способом прекращения обязательств между сторонами.

Вместе с тем, использование сторонами таких способов прекращения обязательств как отступное и прощение долга свидетельствует о прекращении всех обязательств между сторонами по договору N 1958 от 31.10.2012 г., в том числе и дополнительных в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, при том, что договор уступки от 29.10.2014 г. условий о сохранении между сторонами каких-либо дополнительных обязательств также не содержит.

Исследуя действительную волю сторон при заключении данного договора уступки, суд установил, что согласно протоколу поручений рабочего совещания от 30.10.2014 г. МКП "Воронежтеплосеть" выразило волю на следующий комплекс действий по договору N 1958 от 31.10.2012 г.:

- подписать нулевые акты сверки за период с 01.06.2012 г. по 30.10.2014 г. и предоставить в адрес управляющих компаний корректные акты сверки с 01.06.2012 г. по 01.09.2014 г.;

- заключить соглашения об отсутствии взаимных претензий по оплате поставленных коммунальных ресурсов, а также по процентам за их несвоевременную оплату;

- заключить мировые соглашения, подтверждающие отсутствие взаимных претензий между МКП "Воронежтеплосеть" и управляющими компаниями по гражданско-правовым вопросам на 30.10.2014 г., находящимся на рассмотрении в судебных органах.

Исходя из изложенного, воля сторон при заключении договора уступки от 29.10.2014 г. была направлена на полное прекращении обязательств по договору N 1958 от 31.10.2012 г. по состоянию на 30.10.2014 г. путем прекращения возникших между ними экономических конфликтов в полном объеме путем заключения соглашений и подписания актов сверки, а также отказов от исков о взыскании задолженности в совокупности в целях перехода МКП "Воронежтеплосеть" на прямые расчеты с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.

Указанный вывод соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, приведенной в постановлении от 28.09.2015 г. по аналогичному делу N А14-8953/2014.

При этом судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что согласно ответу АО "ЕПС ЖКХ ВО" на запрос апелляционного суда от 23.06.2015 г. получателем денежных средств, поступивших в ОА "ЕПСС ЖКХ ВО" от населения по коммунальным услугам "отопление" и "горячее водоснабжение" в части оплаченной пени (исполнитель коммунальных услуг ОАО "УК Советского района") за период с декабря 2014 года по май 2015 года, является МКП "Воронежтеплосеть".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы МКП "Воронежтеплосеть", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 г. по делу N А14-8559/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова