Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 12АП-8098/15

г. Саратов

01 октября 2015 г.

Дело N А06-4800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Астрахань (414032, г. Астрахань, ул. Аксакова, 3а)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2015 года по делу N А06-4800/2015 (судья Ковальчук Т.А.),

по заявлению Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Астрахань (414032, г. Астрахань, ул. Аксакова, 3а)

к индивидуальному предпринимателю Филоненко Элле Владимировне (ул. 2-я Перевозная, д. 39/10, г. Астрахань, 414056, ИНН 301511245681, ОГРНИП 308301536400011)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Астрахань (далее - Отдел ГИБДД УМВД России по г. Астрахань, административный орган) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Филоненко Эллы Владимировны (далее - ИП Филоненко Э.В., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2015 по делу N А06-4800/2015 в удовлетворении заявления Отдел ГИБДД УМВД России по г.Астрахань отказано.

Отдел ГИБДД УМВД России по г. Астрахань, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронной почты от имени ИП Филоненко Э.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв в нарушение требований части 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит подписи направившего его лица, в связи с чем, его доводы не учитываются судом апелляционной инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15.03.2011) при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания Арбитражного суда Астраханской области (суда осуществлявшего организацию видеоконференц-связи) подлежит приобщению к материалам дела N А06-4800/2015.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом рассматриваемого спора является привлечение к административной ответственности ИП Филоненко Э.В. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани капитаном полиции Дремковым С.К. 20.04.2015 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на ул. Нововосточная (возле д.48 корп.1 по ул.Куликова) г. Астрахани, 20.04.2015 09 часов 30 минут проведена проверка и выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в виду расположения рекламной металлической конструкции над проезжей частью дороги, что, по мнению государственного органа, является нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (л.д.7).

По данному факту определением 30 КВ N 026483 от 20.04.2015 государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани капитаном полиции Дремковым С.К. возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование (л.д.6).

На основании вышеуказанных актов, государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани капитаном полиции Дремковым С.К. 20.05.2015 в отношении ИП Филоненко Э.В. составлен протокол 30 ДН N 002442 об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ (л.д.5).

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 5, части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятого Постановлением Госстандарта от 22.04.2003 N 124-СТ (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Материалами дела подтверждается факт размещения рекламной металлической конструкции, установленной и эксплуатируемой с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Суд считает, что нарушение технических параметров размещения средства наружной рекламы в непосредственной близости от автомобильной дороги может привести к негативным последствиям и создать угрозу, в том числе жизни и здоровью граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Вместе с тем установленные административным органом обстоятельства не указывают, что спорная рекламная конструкция принадлежит именно ИП Филоненко Э.В., которой и было допущено вменяемое правонарушение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 рассматриваемой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что субъектом административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ является владелец рекламной конструкции, к числу которых относится как собственник рекламной конструкции, так и иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию, либо правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании заключенного с собственником рекламной конструкции договора, а также лицо, осуществившее установку рекламной конструкции.

При рассмотрении вопроса о том, кем именно было допущено указанное правонарушение, апелляционный суд приходит к выводу, что владелец рекламной конструкции или лицо, осуществившее установку рекламной конструкции и эксплуатирующее ее, не установлены.

Административным органом не представлено доказательств принадлежности установки данной рекламной конструкции ИП Филоненко Э.В.

На запрос Отдела ГИБДД УМВД России по г. Астрахани Управление муниципального имущества администрации города Астрахани сообщило, что разрешение на установку и эксплуатацию металлических рекламных конструкций, расположенных на ферме теплотрассы по ул. Нововосточная (возле дома N 48, корп. 1 по ул. Куликова), не выдавалось, специальной комиссией 27.082014 произведен выезд по ул. Нововосточная, по результатам которого акт инспектирования направлен 04.09.2014 в администрацию Кировского района для установления собственников указанных конструкций и последующей работы по демонтажу (л.д.10).

Из объяснения директора ООО ТЦ "Восточный" Сеитовой А.А. от 18.05.2015 следует, что расположенная на принадлежащей им воздушной тепловой трассе (ул. Нововосточная, возле дома N 48 по ул. Куликова, напротив ООО ТЦ "Восточный"), им не принадлежит и ими не устанавливалась, договоры и разрешения на установку спорной рекламы ни с кем не заключались и не выдавались (л.д. 11).

В апелляционной жалобе Отдел ГИБДД УМВД России по г. Астрахани указывает на то, что ИП Филоненко Э.В. согласилась с вменяемым ей в вину административным правонарушением, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении 30 ДН N 002442 от 20.05.2015.

Однако суд считает, что подпись ИП Филоненко Э.В. в протоколе об административном правонарушении не освобождает административный орган от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Филоненко Э.В. к административной ответственности.

Объяснение у ИП Филоненко Э.В. в ходе административного расследования Отделом ГИБДД УМВД России по г. Астрахани не отбиралось. Выполнение подписи в протоколе собственноручно ИП Филоненко Э.В. не подтверждено.

В суды первой и апелляционной инстанций ИП Филоненко Э.В. не явилась, возражений, письменных пояснений относительно обстоятельств дела не представила.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с недоказанностью административным органом наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ИП Филоненко Э.В. к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности не имеет правового значения при отсутствии в материалах дела доказательств наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в действиях конкретного лица.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2015 года по делу N А06-4800/2015 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской