Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 10АП-11414/15 (ключевые темы: отложение судебного разбирательства - регистрация прекращения деятельности - ходатайство об отложении - завершение конкурсного производства - дела о несостоятельности (банкротстве))

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 10АП-11414/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А41-14273/14

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чатаккая Надежды Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по делу N А41-14273/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рубинс Импорт" по жалобе Чатаккая Надежды Анатольевны на действия конкурсного управляющего Ланцова А.Н.,

при участии в заседании:

от Чатаккая Н.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Ланцова А.Н.: Базарнов А.В., представитель по доверенности от 28.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рубинс Импорт" Чатаккая Надежда Анатольевна обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Ланцова А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года жалоба Чатаккая Н.А. возвращена заявителю (л.д. 1).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Чатаккая Надежда Анатольевна подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене (л.д. 8-11).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

От заявителя апелляционной жалобы поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в настоящее время за пределами Российской Федерации (л.д. 57).

Представитель арбитражного управляющего Ланцова А.Н. возражал против удовлетворения указанного заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя арбитражного управляющего Ланцова А.Н., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Чатаккая Надежды Анатольевны об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Чатаккая Надежды Анатольевны подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49, пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование со дня внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный суд вправе рассматривать разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника; с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что 24 июня 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Рубинс Импорт" (ОГРН 1085027012366) в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-14273/14 о завершении конкурсного производства (л.д. 44, 45).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Чатаккая Н.А. подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права является императивной и исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела в случае ликвидации участвующей в нем организации.

Руководствуясь ст. 266, 268, п. 5 ч. 1 ст. 150, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Чатаккая Надежды Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу N А41-14273/14.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закусткая В.П. Мизяк