Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-38097/15 (ключевые темы: принудительное исполнение решения третейского суда - выдача исполнительного листа - оспаривание решений третейского суда - обжалование - исполнение решений иностранных судов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-38097/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-150611/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФОТОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-150611/2014, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СБК-АРТ" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу, в котором взыскателем является ООО "СБК-АРТ" (ОГРН 1137746113185), должником - ООО "ФОТОН" (ОГРН 1137746016407) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда города Москвы от 14.08.2014 NАТС-4876/14

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФОТОН": не явился, извещен,

от ООО "СБК-АРТ": Шатовкина Е.В. по доверенности от 26.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБК-АРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по делу, в котором взыскателем является ООО "СБК-АРТ" (ОГРН 1137746113185), должником - ООО "ФОТОН" (ОГРН 1137746016407), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда города Москвы от 14.08.2014 N АТС-4876/14.

Определением от 01.07.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ООО "СБК-АРТ" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФОТОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 апелляционная жалоба ООО "ФОТОН" принята к производству.

В соответствии с частью 1 ст. 188 и ст. 272 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 240 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 Кодекса для принятия решения.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 240 АПК РФ определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что установленный пунктом 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции распространяется на любые определения, вынесенные в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, вне зависимости от характера принятого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ФОТОН" подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2014 по делу N А56-32416/2013.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба подана заявителем на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, производство по жалобе ООО "ФОТОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-150611/2014 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 240, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188, пунктом 3 статьи 265, статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ФОТОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы 01 июля 2015 года по делу N А40-150611/2014 прекратить.

Возвратить ООО "ФОТОН" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков